Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3698/2009

г. Москва

Дело N А40-57971/08-47-564

01 апреля 2009 г.

N 09АП-3698/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2009г. по делу N А40-57971/08-47-564

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет ЖилСервис"

о взыскании 1 277 776, 01 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - Маньков Л.В. по доверенности от 19.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет ЖилСервис" о взыскании 1 277 776 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственным контрактам N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18 от 05.03.2008г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-57971/08-47-564 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 082 681 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом протокольным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по размещению государственного заказа города Москвы 05.03.2008г. между Префектурой Северо-Западного административного округа (Генеральный заказчик), Государственным учреждением города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (Технический заказчик) и ОООО "Пересвет ЖилСервис" (подрядчик) заключены Государственные контракты N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18 от 05.03.2008г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Маршала Тухачевского, д. 56. корп.1; Карамышевская наб., д. 2, корп. 1; Карамышевская наб., д. 10, корп. 1; Карамышевская наб., д. 18, корп. 1 и Карамышевская наб., д. 26, корп.1 соответственно.

В пунктах 3.1 указанных Госконтрактов указано, что работы по ним должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемыми частями Госконтрактов.

Согласно пунктам 3.2 Госконтрактов общая продолжительность работ объектов с момента регистрации Контрактов в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы до 01 июля 2008 гоа составляет: ремонт кровли, фасада - 12 рабочих дней; ремонт инженерных систем - 16 рабочих дней; ремонт инженерных сетей внутри квартир - 14 рабочих дней; общестроительные работы - 25 рабочих дней.

Регистрация указанных Госконтрактов была осуществлена в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 11 марта 2008 года, что подтверждается соответствующими штампами на экземплярах Контрактов.

Таким образом, из совокупности пунктов 3.1, 3.2 Госконтрактов, Приложений N 2 к ним, следует, что все работы по Контрактам должны были быть произведены в срок до 01 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 6.1 Госконтрактов Подрядчик обязался выполнить все работы на объектах в объемах и в сроки, предусмотренные Госконтрактами и приложениями к ним (сметной документацией, графиком, адресным перечнем и т.д.). сдать законченные объекты в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Подрядчик (ответчик) в установленный срок все работы по указанным Госконтрактам не выполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.2 Госконтрактов стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи объектов по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Техническому заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены Контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Государственным контрактам N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18 от 05.03.2008г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако, расчет неустойки произведен истцом неверно, от цены контрактов без исключения суммы НДС, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 082 861 руб. 03 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен судом на основании пунктов 9.2. Госконтрактов за исключением из цены контрактов суммы НДС. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении спора суду следовало признать Государственные контракты незаключёнными, поскольку они не содержат существенных условий, необходимых для данного вида договоров, а именно условия о предмете контракта.

Между тем, из содержания пунктов 1.1. Государственных контрактов N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18 от 05.03.2008г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы следует, что предметом указанных Контрактов является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Маршала Тухачевского, д. 56. корп.1; Карамышевская наб., д. 2, корп. 1; Карамышевская наб., д. 10, корп. 1; Карамышевская наб., д. 18, корп. 1 и Карамышевская наб., д. 26, корп.1, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящих Контрактов (Приложение N 1).

Приложениями N 1 (объектными расчётами) к вышеуказанным Контрактам определено наименование подлежащих выполнению работ и затрат.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в указанных Госконтрактах существенных условий об их предмете являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что характер препятствий, (необходимость выполнения работ по подключению домов к городским коммуникациям и в получении от администрации города разрешения на временное отключение этих коммуникаций) очевидно свидетельствовал о том, что данные мероприятия ООО "Пересвет Жилсервис" не было в состоянии самостоятельно выполнить, следовательно, данные препятствия не позволили надлежащим образом ответчику исполнить свои обязательства по Государственным контрактам по независящим от него причинам.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, какие-либо другие документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованиями об оказании содействия для выполнения работ по Госконтрактам суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отказа органов управления жилищно-коммунального хозяйства СЗАО г. Москвы обеспечить своевременное отключение водоснабжения и отопления для выполнения инженерных работ по ГВС, ХВС ЦО.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что 06.03.2008г. он обратился к истцу с уведомлением об отсутствии возможности приступить к работам.

Так, судом было установлено, что ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения данного уведомления истцу. Имеющаяся на данном письменном уведомлении отметка "09.03.08г." с подписью лица, должностное положение которого не указано, без штампа или печати контрагента по Контракту, не может являться надлежащим доказательством получения Техническим заказчиком указанного уведомления.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик не указал, каким именно образом указанные им нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-57971/08-47-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет ЖилСервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пересвет ЖилСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 5 581 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков