Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3735/2009

город Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А40-69289/08-42-607

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страхового общества "Афес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2009 по делу N А40-69289/08-42-607,

принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ООО СО "Сургутнефтегаз"

к ОАО СО "Афес"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании с ОАО СО "Афес" 12.263 руб.убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2312 руб.10 коп. за период с 06.08.2007 по 06.10.2008.

Решением суда от 21.01.2009 постановлено взыскать с ОАО СО "Афес" 12.263 руб. убытков, 1493 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 06.10.2008.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 21.01.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец должен был возместить ущерб в размере 7017, руб.09 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

08.10.2006 по вине водителя Внукова Е.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак В669ОТ86, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховое общество "Афес" (страховой полис ААА N 0298250998), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ 31093", государственный регистрационный знак М366НУ86, которым управлял Вафин Рафаэль Дамирович, транспортное средство застраховано в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами ГИБДД УВД города Сургута: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2006 86ЕС027526, справкой о ДТП от 08.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2006 86 НХ 787026.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Вафиным Р.Д. (страхователь) и ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис от 14.09.2006 ТР021051) автомобиля "ВАЗ 31093", государственный регистрационный знак М366НУ86 сроком 15.09.2006 по 14.09.2007.

Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства, проведенный ОАО "Реформа" (акт осмотра транспортного средства от 16.10.2006).

Ремонт застрахованного автомобиля на сумму 12.263 руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.10.2006 был оплачен по платежному поручению от 29.11.2006 N 9884 в соответствии со списком от 29.11.2006 N67 на перечисление за 29.11.2006 (л.д.21-22).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

При таком положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

26.07.2007 истец направил а адрес ответчика претензию с просьбой о перечислении суммы ущерба в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.08.2007.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет судом первой инстанции периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства противоречит ст.12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-69289/08-42-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страхового общества "Афес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова