Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-4249/2009

г. Москва

Дело N А40-86948/08-117-414

31 марта 2009 г.

N 09АП-4249/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аминат Темировны Кишуковой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-86948/08-117-414, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сидэко"

к Индивидуальному предпринимателю Аминат Темировне Кишуковой

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А.Дитятев

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сидэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аминат Темировне Кишуковой (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 605 805 руб., 879 278,17 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 605 805 руб., пени в размере 439 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, тогда как имелись основания для отложения или приостановления судом производства по делу в виду наличия уважительных обстоятельств - нахождения в стационарном учреждении представителя ответчика. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 15.10.2007 N 071015-6 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 605 805 руб. и пени.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 15.10.2007 N 071015-6, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени в размере 439 640 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что во исполнение условий договора от 15.10.2007 N 071015-6, истцом был поставлен товар, что не оспаривается ответчиком.

С учетом частичного возврата товара задолженность ответчика составила 1 605 805,32 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 17.11.2008.

Задолженность перед истцом также не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 15.10.2007 N 071015-6 обязательства по оплате полученного товара, а требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и пени в размере 439 640 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, тогда как имелись основания для отложения или приостановления судом производства по делу в виду наличия уважительных обстоятельств - нахождения в стационарном учреждении представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судом первой инстанции предварительного судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В данном случае, стороны по делу были извещены о предварительном судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. О месте и времени судебного разбирательства по делу стороны были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-86948/08-117-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аминат Темировны Кишуковой госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова