Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3597/2009

г. Москва

Дело N А40-73705/08-127-363

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-73705/08-127-363, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермаков В.В. по доверенности от 12.09.2008 N 001/ТМ-08-38, паспорт 45 07 139171 выдан 26.04.2004

от ответчика (заинтересованного лица): Лебедева Е.Г. по доверенности от 27.09.2008 N 05-15/8, удостоверение УР N 403658

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тройка-Мет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС в сумме 63 646 рублей, подлежащий возмещению по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из обоснованности требований Общества и подтверждения надлежащими документами правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что требование о возмещении НЦС не подлежит удовлетворению без предварительного оспаривания решения об отказе в возмещении НДС от 19.07.2006 г. N 02-274, пресекательный срок на обжалование которого истек.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Обществом и ООО "Компания Диском" был заключен договор комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени реализовывать на экспорт лесопродукцию, принадлежащую Обществу.

В феврале 2006 г. комиссионером в режиме экспорта были вывезены пиломатериалы хвойных пород, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и фактического вывоза товара на экспорт Общество одновременно с отдельной налоговой декларацией за март 2006 г. в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ представило налоговому органу следующие документы:

- Договор комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 с приложением N 1;

- Контракт от 20.01.2006 г. N КМ-8203 с дополнением N 1, заключенный комиссионером с иностранным покупателем - фирмой "Кавай Мокузай Компании Лимитед" (Япония);

- Выписку банка по счету комиссионера N 40702840334023010208 о поступлении валютной выручки на сумму 13 704,05 долл. США;

- ГТД N 10714060/020206/0000653 на общую фактурную стоимость 13 704,05 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 03.02.2006 г. и "Товар вывезен за пределы России полностью" 09.02.2006 г.;

- Поручение на погрузку N 02/02 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 03.02.2006 г.;

- Коносамент от 05.02.2006 г. N 02/02 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 03.02.2006 г.

Таким образом, Общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории РФ, т.е. подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако решением от 19.07.2006 г. N 02-274 налоговый орган отказал Обществу в применений налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 63 646 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные Обществом документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ (договор комиссии, контракт с иностранным покупателем, выписку банка о зачислении валютной выручки на счет комиссионера, поручение на погрузку и коносамент - т. 1 л.д. 32-49, 52,53), и пришел к правильному выводу, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

Более того, судом полностью и всесторонне были исследованы представленные Обществом документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (товарные накладные, ж/д накладные, акты о выполненных работах, отчеты комиссионера, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета - т. 1 л.д. 77-83, 91, 92, 97, 99-112).

И только после оценки всех указанных документов, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что Общество доказало правильность применения налоговых вычетов за март 2006 г. в сумме 63 646 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Обществом правомерно применены и налоговая ставка 0 процентов при экспорте товаров, и налоговые вычеты, т.е. Общество обоснованно предъявило требование о возмещении НДС в сумме 63 646 руб., указанной в отдельной налоговой декларации за март 2006 г.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведен довод о том, что судом нарушена норма п. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, поэтому требование о возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 63 646 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанный довод налогового органа основан на неправильном применении п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку предусмотренный им трехмесячный срок на обжалование актов ненормативного характера не применяется к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Так, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 г., то есть было заявлено требование имущественного характера.

Данный спор в соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 28 и нормами раздела II АПК РФ отнесен к делам искового производства. Причем заявленное требование согласно норме п. 3 ст. 79 НК РФ может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке О процентов". Так, в п. 1 указанного постановления Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом заявление о возмещении НДС, т.е. требование имущественного характера, подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа о пропуске Обществом при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС пресекательного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, основан на неправильном применении ст. ст. 4, 28, 125, 126 АПК РФ, а также противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления от 18.12.2007 г. N 65 - требование имущественного характера, т.е. о возмещении НДС, может быть заявлено в суд в течение трех лет, со дня, когда Обществу стало известно о нарушении своего права на возмещение НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с требованием имущественного характера -решение налогового органа было получено 19.10.2006 г. (день, когда Общество узнало о нарушении своего права на возмещение НДС), а исковое заявление подано в суд 06.11.2008 г., т.е. требование имущественного характера подлежит рассмотрению по существу.

Кроме этого, в апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на невозможность удовлетворения требования Общества о возмещении НДС в сумме 63 646 руб. за март 2006 г., т.к. Общество предварительно не оспорило решение от 19.07.2006 г. N 02-274 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме.

Данный довод налогового органа основан на неправильном применении ст. 4 АПК РФ и ст. 176 НК РФ исходя из следующего.

Прежде всего, реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. При этом нормами п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 176 НК РФ не ограничивается право Общества в выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме этого, в ст. ст. 4, 29 АПК РФ также отсутствует зависимость реализации права Общества на возмещение НДС от предварительного оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Системное толкование норм ст. ст. 165, 176 НК РФ и ст. ст. 4, 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что Общество вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права на возмещение НДС, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ -оспаривать ненормативный акт (решение), которым в получении этого права отказано; или заявлять требование об обязании налогового органа возместить НДС, при этом, не заявляя требования о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно применил пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65, в котором указано, что суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

То есть довод налогового органа, о невозможности рассмотрения требования имущественного характера без предварительного оспаривания ненормативного акта, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, требования Общества о возмещении НДС обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-73705/08-127-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев