Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3607/2009

г. Москва

Дело N А40-74394/08-33-350

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-74394/08-33-350, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Юрьевны

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чупина О.Ю. паспорт 45 07 374938 выдан 29.06.2004 Свидетельство о регистрации от 24.02.2004 выдано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Путилин Д.А. по доверенности от 23.12.2008, паспорт 45 99 774405 выдан 19.11.1999

от ответчика (заинтересованного лица): Степанова Е.А. по доверенности от 01.11.08 N 05-04, удостоверение УР N 410307

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чупина О. Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом, уточнений о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве за N 19-07/2741 от 30.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 287 390 руб., пени в сумме 108 883,83 руб., налоговых санкций в сумме 57 478,60 руб., в части выводов о восстановлении НДС в сумме 86 330 руб. для оплаты в бюджет в 4ом квартале 2005 г... также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что им соблюдены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ и налоговые вычеты по поставщику ООО "Капитал Групп" подтверждены документально - договором, накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, довод Инспекции, указанный в решении о восстановлении НДС для уплаты в 4 квартале 2005 г. в сумме 86 330 руб. является необоснованным, т.к. до 01.01.06г. предприниматель являлся плательщиком НДС, в связи с чем им правомерно заявлены вычеты и НК РФ до 01.01.06г. не содержал положений, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30 июля 2008 г. за N 19-07/2741 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Юрьевны в части доначисления НДС в сумме 287 390 руб., пени в сумме 108 883 руб. 83 копейки, налоговых санкций в сумме 57 478 руб. 60 копеек, в части выводов о восстановлении НДС в сумме 86 330 руб. для уплаты в бюджет в 4ом квартале 2005 года как несоответствующее налоговому законодательству.

В заявлении о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что поставщик заявителя ООО "Каптитал-групп" является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому право на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с этим контрагентом налогоплательщик не имеет.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС N 9 (далее - ИФНС, налоговый орган) по г. Москве в период с 10.04.08 г. по 07.06.08 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Юрьевны за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. По результатам проверки был составлен Акт от 30.06.08 г. (л.д.38-62).

Чупиной О.Ю. были поданы возражения на Акт, которые не были приняты во внимание при вынесении налоговым органом решения.

После рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС было принято решение от 30.07.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-07/2741.

На Решение ИФНС в УФНС по г. Москве 07.08.08 г. была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 101.2 НК РФ (л.д.63-70). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по г. Москве 15.09.08 г. вынесло решение (л.д.30), котором решение ИФНС было изменено в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3900 руб.; Решение ИФНС было признано вступившим в законную силу.

Согласно решению, предпринимателю доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 г. в общей сумме 287 390 руб., пени в сумме 108 883,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 57 478,60 руб. с разбивкой по кварталам, доначисление других налогов Обществом не оспаривается, также в решении сделан вывод о восстановлении НДС в размере 86 330 руб. для уплаты в бюджет в 4ом квартале 2005 г., данная сумма входит в сумму доначисленного НДС в размере 287 390 руб., но по основанию доначисления в соответствии с пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ

Из материалов дела следует, что на основании договора N 11/3 от 12.11.04г. с ООО "Капитал Групп" предпринимателем закуплены у Общества карты оплаты услуг операторов телекоммуникационной связи (карты).

Заявителем пояснено, что карты оплаты поставлялись ИП представителем ООО "Капитал Групп" на основании представленной доверенности (л.д.71) и принимались по накладным, счетам-фактурам. В накладных имеется подпись Чупиной О.Ю. о получении, а также подписи и печати поставщика, которые также имеются в счетах-фактурах.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа послужило утверждение инспекции о недобросовестности ООО "Капитал Групп", выразившейся в неполной уплате налогов, а также в том, что счета-фактуры, выставленные этой организацией индивидуальному предпринимателю, подписаны не руководителем и главным бухгалтером, а другими лицами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными, не могущими быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что генеральный директор ООО "Капитал Групп" Третьякова М.Ю. является руководителем более двух и учредителем более десяти организаций; ООО "Капитал-групп" последняя отчетность предоставлена за первый квартал 2003 г.; НДС с выручки ООО "Капитал-групп" уплачен не был. Также, ответчиком необоснованно и бездоказательно утверждается, что все первичные документы от имени ООО "Капитал-групп" подписаны неустановленным лицом, а также делается вывод о том, что Чупиной О.Ю. получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные выводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Чупина О.Ю. проявила должную осмотрительность при выборе поставщика. При заключении и исполнении договора поставки Заявитель проверил полномочия лиц, действующих от имени ООО "Капитал-групп". Товар (карты оплаты услуг связи) поставлялся на основании договора поставки, подписанного по доверенности заместителем генерального директора ООО "Капитал-групп" Сахаровым А.И. Счета-фактуры и накладные от имени ООО "Капитал-групп" также подписаны Сахаровым А.И., полномочия данного лица на подписание счетов-фактур и накладных указаны в доверенности. До торговых точек Чупиной О.Ю. товар доставлялся торговым представителем, полномочия которого также подтверждены доверенностью (л.д. 72-99). У Заявителя не было оснований полагать, что ООО "Капитал-групп" является недобросовестным налогоплательщиком, доказательств обратного налоговый орган не приводит.

Статьями 171, 172 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что для получения права на налоговый вычет по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретаемые товары, постановка данных товаров на учет и их оплата. Все эти условия Чупиной О.Ю. были соблюдены, поэтому она имела право предъявить к вычету НДС, уплаченный ООО "Капитал-групп" (л.д. 72-99).

ООО "Капитал-групп" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на третьих лиц не допускается.

Из материалов дела следует, что налоговая выгода, полученная Чупиной О.Ю. в виде налогового вычета по НДС в результате осуществления закупки товаров у ООО "Капитал-групп", является обоснованной. В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами, данный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12 октября 2006 г.:

В п. 10 Постановления указано, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Чупиной О.Ю. до проведения выездной налоговой проверки не было известно о том, что ООО "Капитал-групп" не исполняет своих налоговых обязанностей. При этом данная компания исполняла свои хозяйственные обязательства добросовестно. Чупина О.Ю. не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Капитал-групп". Доказательств того, что Чупиной О.Ю. могло быть известно о том, что ООО "Капитал-групп" не исполняет своих налоговых обязанностей, ИФНС не приводит. В соответствии же с п. 1 того же Постановления, "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны". Доказать обратное обязаны налоговые органы.

Во втором абзаце п. 10 Постановления указано, что "налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". Однако, ООО "Капитал-групп" не является единственным или преимущественным контрагентом Чупиной О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается документами хозяйственной деятельности Чупиной О.Ю., которые относятся к проверяемому периоду (л.д. 101-120).

Согласно п. 5. Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств" и др. Однако, ИФНС не приводит в своем решении соответствующих доказательств. Товар (карты) поставлялся реально торговым представителем до торговых точек Чупиной О.Ю.

В соответствии с п. 3 Постановления, "налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)", а в п. 4. указано, что "налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности". Чупина О.Ю. приобретала товар (карты) для ведения реальной предпринимательской деятельности, с полученного дохода она уплачивала налоги. Деловая цель приобретения карт у ООО "Капитал-групп" - получение дохода от их перепродажи розничным покупателям. Операции по покупке и продаже карт Чупина О.Ю. учитывала в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций. Сделки с ООО "Капитал-групп" являются действительными, хозяйственные документы подписаны уполномоченным лицом; доказательств обратного налоговый орган не приводит.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Капитал-групп" Третьяковой М.Ю. суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове свидетеля. Данный свидетель налоговым органом не опрашивался и доводов о том, что счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК, в решении не содержатся.

Во время проведения выездной налоговой проверки свидетели в соответствии со ст. 90 НК инспекцией не допрашивались. При этом на основании п. 6 ст. 101 НК налоговый орган вправе был вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данным правом не воспользовался.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 N 2291/08.

Согласно п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший этот акт.

Из смысла указанных норм прямо следует, что предметом рассмотрения суда в соответствующем деле являются обстоятельства (сведения, информация, документы), послужившие основанием для принятия ненормативного акта. Такое основание отказа в вычетах НДС как подписание счетов-фактур, накладных и договоров неустановленным лицом, в решении налогового органа не содержится. Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Капитал-групп" неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания для принятия оспариваемого ненормативного акта. Налоговый орган не вправе ссылаться на иные обстоятельства, которые не установлены проверкой, и после принятия решения изменять основания отказа налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость. В противном случае нарушаются права налогоплательщика, который фактически лишается возможности подать в соответствии с Налоговым кодексом возражения на акт проверки по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для установления нарушений, допущенных им.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все документы от имени ООО "Капитал-групп" подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается договором поставки, доверенностью представителя ООО "Капитал-групп", накладными, счетами-фактурами. Доказательств обратного налоговый орган не приводит.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-74394/08-33-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев