Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3797/2009

город Москва

Дело N А40-65020/08-37-553

02 апреля 2009 г.

N 09АП-3797/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литер-90" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, принятое судьей Терещенко Н.И. по делу N А40-65020/08-37-553 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литер-90" к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РОДОН-4"

о взыскании 10 633 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин Д.А. (по доверенности от 08.07.2008, доверенности от 02.02.2009 в порядке передоверия),

от ответчиков: от ЗАО "Желдорипотека" - Коломацкая А.С. (по доверенности от 18.11.2008 N 254), от ООО ЧОП "РОДОН-4" - Бельмас Е.А. (по доверенности от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Литер-90" (далее - ООО "Литер-90") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РОДОН-4" (далее - ООО ЧОП "РОДОН-4") о взыскании 10 633 000 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сноса здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А, стр.1, вместе с находящимся внутри него имуществом истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности ему здания и прав владения зданием, стоимость которого он просит взыскать, размера убытков, противоправности действий ответчиков, оплаты электроэнергии в период отсутствия пользования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, причиненные сносом задания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А, стр.1. При этом истец в подтверждение принадлежности ему на праве собственности указанного здания ссылается на приказ, акт приемки-передачи основных средств от 16.12.1990, выписку из технического паспорта на здание (строение) от 07.08.2008.

Приказ Треста "Мосметрореконструкция" N 118 от 10.12.1990 в материалах дела отсутствует. Из документов Бюро технической инвентаризации (выписка от 07.08.2008) (л.д. 17 т.1) следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А, стр.1., является нежилым, кирпичным, 1955 года постройки, общей площадью 94,7 кв.м, высота потолков 3,65 м.

По утверждению истца данное здание было приобретено у Треста "Мосметрореконструкция" согласно акта приемки-передачи основных средств от 16.12.1990 (л.д. 21 т.1). Из указанного акта усматривается, что производственному кооперативу "Литер-90" от Треста "Мосметрореконструкция" передано здание конторы, находящееся по адресу ул. 2-я Магистральная, д.1а. При этом указано на то, что данное здание конторы является постройкой 1950 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Литер-90" в подтверждение права собственности на спорный объект доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание конторы, переданное ему по акту от 16.12.1990, и здание по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А, стр.1. являются одним и тем же объектом.

Представленное истцом платежное поручение N 267 от 14.10.1994 и счет от 15.12.1990 N 6 не могут служить доказательством, подтверждающим приобретение истцом спорного здания, поскольку в указанных документах спорный объект также не идентифицирован.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт на строение 1 по 2 Магистральному пр., д.1А (л.д. 54 т.2), согласно которому указанное в нем здание имеет площадью 67,0 кв.м, высота потолков 2,30-3,32 кв.м. Однако данный документ в силу указанных выше обстоятельств также не может свидетельствовать о приобретении истцом именно спорного здания.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения истцом в собственности спорного здания, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п.3.1.6 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям в г.Москве, утвержденного распоряжением Мэра г.Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ, номер владения, здания, корпуса, строения, сооружения устанавливается при присвоении адреса объекту с учетом присвоенных кадастровых номеров.

Однако выписка из технического паспорта от 07.08.2008 не содержит данных, свидетельствующих о наличии кадастрового номера спорного объекта. Кроме того, адрес здания не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного здания и прав владения им.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на договор аренды земельного участка N 18 от 28.06.1992 (л.д. 23 т.1), поскольку объект аренды в нем не индивидуализирован. Истцом не представлен план земельного участка, описание его границ, акт приема-передачи земельного участка. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет определить, каким именно земельным участком владел Трест "Мосметрореконструкция", и какой участок был предоставлен истцу.

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 16 т.2), выданному 27.11.2006, собственником земельного участка является Российская Федерация, доказательства передачи земельного участка в аренду или по иным основаниям суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в результате сноса ответчиками спорного здания ему были причинены убытки в размере 10 631 000 руб., составляющих стоимость здания, исходя из отчета об оценке здания общей площадью 94,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д.1А.ж стр.1 от 29.09.2008 N 08-04-10-Н, составленного ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а также факт уничтожения этого имущества ответчиками. При этом то обстоятельство, что ответчик - ООО ЧОП "РОДОН-4" осуществляет охрану земельного участка по указанному выше адресу, само по себе не может служить доказательством того, что им и другим ответчиком были совершены действия по уничтожению имущества истца.

Ответчики факт сноса объекта по указанному истцом адресу и уничтожение имущества истца отрицают.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор N 001 от 03.06.2008, согласно условиям которого ООО "Экспертправа" оказывает истцу юридическую помощь в регистрации права собственности на строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1А, стр.1. Данный договор не может служить доказательством, подтверждающим расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Иных доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов в сумме 50 000 руб.

Доказательств того, что расходы истца по оплате электроэнергии в сумме 2 167 руб. 52 коп. понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика - ООО ЧОП "РОДОН-4" суду не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.01.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 29.01.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-65020/08-37-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов