Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3477/2009

г. Москва

Дело N А40-64580/08-134-477

02 апреля 2009 г.

N 09АП-3477/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-64580/08-134-477, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Черного А.А. к ЗАО "ГазНефтьКомплекс", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", третьи лица: ООО "Джет Флайт", Трушина В.Ю. о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов В.А.

от ответчиков: от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - Ворфоломеева С.Т.; от ЗАО "ГазНефтьКомплекс" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Черный Александр Александрович обратился в Арбитражный суд с иском к ответчикам - ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2006 года N 127/06/Снп-Е-ПР, заключенного между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор нарушает права и законные истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г. по делу N А40-64580/08-134-477 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что при достаточной степени осмотрительности истец мог и должен был ознакомиться с финансовым состоянием общества, акции которого приобретал, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для общества, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, поскольку оспариваемый договор не затрагивает его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки и на момент подачи искового заявления Черный А.А. являлся акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс", оспариваемый договор в порядке ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрен не был, собрания акционеров по данному вопросу не проводилось, истцу о договоре поручения стало известно только 25.09.2008 года. Кроме того, истец полагает, что у истца не было возможности ознакомиться с финансовым состоянием общества при приобретении акций, поскольку совершить такие действия может только акционер.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение отменить. Пояснил, что истцу не было известно о заключении данного договора, общество представило справку о том, что договор поручительства не реализован, на момент заключения договора Черный А.А. являлся акционером.

Представитель ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что Черный А.А. являлся акционером, но и состоял в Совете директоров и ему было известно о финансовом состоянии Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, иск заявлен акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс", владеющим 200 акциями на момент подачи искового заявления (том 2, л.д. 106).

Согласно выписки из реестра акционеров от 01.11.2006 года ЗАО "ГазНефтьКомплекс" Черный А.А. являлся акционером Общества, владеющим 55 акциями на основании договора купли-продажи акций N 2 от 26.09.206 года (том 1, л.д. 57).

Из списка лицевых счетов акционеров по состоянию на 1 января 2007 года следует, что лицевой счет Черного А.А. открыт 26.09.2006 года, а обнулен 18.12.2006 года, то есть с 18.12.2006 года Черный А.А. перестал быть акционером, владельцем акций Общества.

Оспариваемый договор поручительства N 127/06/Снп-Е-ПР заключен 01.11.2006 года между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", согласно которому Поручитель (ЗАО "ГазНефтьКомплекс") обязуется отвечать перед Фактором (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") за исполнение Клиента (ООО "Джет Флайт") всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании N 127/06/2006 от 05.06.2006 года, заключенного между Фактором и Клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, Черный А.А. на момент заключения оспариваемого договора являлся акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс".

Договор поручительства является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Из материалов дела не усматривается проведение собрания и одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Реализация права акционера на обжалование крупной сделки возможна, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов в соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения обществом оспариваемой сделки, а также причинения ущерба как истцу, так и обществу.

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности суд апелляционной инстанции считает неверным, однако, он не привел к принятию неправильного решения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 01.11.2006 года истец являлся акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс", более того, Черный А.А. входил в состав членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества (том 2, л.д. 71), то, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, имел реальную возможность получить информацию о совершении самой сделки в течение года после ее совершения, вплоть его выхода из общества 18.12.2006 года.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2008 года Черный А.А. вновь приобрел акции ЗАО "ГазНефтьКомплекс", при этом также из материалов дела следует, что ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 02.06.2008 года направило уведомление в адрес ООО "Джет Флайт" о неоплаченном денежном требовании в размере 140 627 002 руб. 72 коп., 02.06.2008 года директор ООО "Джет Флайт" Божьева Н.О. подтвердила наличие задолженности, согласилась с суммой задолженности, поставила дату и подпись на указанном уведомлении.

Божьева Н.О. является не только директором ООО "Джет Флайт", но и является акционером, владеющим 50,9 % акций в уставном капитале ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и коммерческим директором последнего.

Кроме того, 06.06.2008 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" направило в адрес ЗАО "ГазНефтьКомплекс" претензию о задолженности в размере 111 297 024 руб. 17 коп., полученная генеральным директором ЗАО "ГазНефтьКомплекс" Божьевой Н.О. 09.06.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно 25.09.2008 года является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, приобретая акции общества, истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае невыполнения обществом спорного договора поручительства; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-64580/08-134-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев