Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3629/2009

г. Москва

Дело N А40-75073/08-33-355

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3629/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-75073/08-33-355, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

к ООО "Комплект-Б"

о взыскании штрафа в размере 1 163 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Ю. Бородин

от заинтересованного лица - А.В. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Комплект-Б" (далее - общество, заинтересованное лицо) штрафа в сумме 1 163 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах, на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя за регистрационным номером плательщика N 087-306-000729.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что общество представило индивидуальные сведения за расчетный период 2007 только 08.08.2008, с нарушением установленного срока на 158 дней, что подтверждается пояснительной запиской, описью документов, ведомостью уплаты страховых взносов и протоколом к ней.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки от 08.08.2008 N 2629, согласно которому общество не представило своевременно сведения индивидуального учета. Указанное обстоятельство явилось основанием начисления обществу 1 163 руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием от 17.09.2008 N 2629 обществу предложено в добровольном порядке уплатить 1 163 руб. штрафа за непредставление сведений индивидуального учета в установленный законом срок.

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, Управление Пенсионного фонда приняло решение от 17.09.2008 N 2629 о взыскании с общества штрафных санкций и обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета. Согласно статье 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сроки представлений указанных сведений: один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что процедура привлечения общества к ответственности нарушена.

В частности, судом первой инстанции установлено, что акт Управления Пенсионного фонда от 08.08.2008 N 2629, представленный им в материалы дела, не вручался обществу (л.д. 8-9).

Возражений на акт обществом не представлялось, и на рассмотрение акта представитель общества не явился в связи с тем, что акт был вручен ему в отношении другой организации. Акт от 08.08.2008 N 2629 составлен Управлением Пенсионного фонда в отношении ООО "ИНЕТ-ЛАЙН", а не общества. Указанным актом предлагается привлечь к ответственности ООО "ИНЕТ-ЛАЙН", данной организации предложено самостоятельно уплатить финансовую санкцию, и в случае несогласия с фактами и выводами, указанными в акте, представить возражения. Кроме того, ООО "ИНЕТ- ЛАЙН" предложено явиться на рассмотрение акта от 08.08.2008 N 2629 (л.д.30).

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговый орган извещать лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения акта, на его рассмотрение приглашалось иное юридическое лицо, представить соответствующие возражения было также предложено другому юридическому лицу, а не обществу.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования суду первой инстанции не был представлен. Данный протокол от 27.08.2008 N 1 представлен был суду апелляционной инстанции, однако данный протокол не был направлен обществу, доказательств его вручения или направления обществу суду также не представлено. Кроме того, данный акт сам по себе не может при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствовать о том, что Управлением Пенсионного фонда не нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Управлением Пенсионного фонда требований ст. 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишение общества права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

Доводы Управления Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили надлежащую правовую оценку.

В указанной связи, доводы Управления Пенсионного фонда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-75073/08-33-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова