Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3620/2009

г. Москва

Дело N А40-85097/08-52-686

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" (ОАО "СК "Гранит") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-85097/08-52-686, принятое судьёй Тутубалиной Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "1 СК") к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" (ОАО "СК "ГРАНИТ") о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, извещения о месте и времени его проведения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщик) и Матохиным Александром Сергеевичем (страхователь) был заключен договор от 04.03.2008 N 50010120101118002154 страхования транспортного средства Фиат 178 CYN1A ALBEA, 2007 года выпуска, регистрационный знак С 640 РМ 177 принадлежащего на праве собственности страхователю, сроком с 09.03.2008 по 08.03.2009 по которому застрахованным является риск АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма 320 000 руб.

По вине водителя Ломовой О.Л., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки КИА СПОРТЕЙДЖ, регистрационный номер У 972 XX 177, 15.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО "Первая страховая компания" транспортное средство марки Фиат ALBEA, которым управлял Матохин А.С.

Гражданская ответственность водителя Ломовой О.Л. застрахована ответчиком согласно страховому полису AAA N 0443855971.

Данные обстоятельства подтверждены справками 1 Спецбатальона ДПС СП ДПС (северный) УВД по МО о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2008, об участии в ДТП от 15.06.2008г., постановлением 50 РТ N 340853 о наложении административного штрафа от 15.06.2008.

В соответствии с заключением N 08-08-09-02 от 08.08.2008, составленным независимой экспертной организацией ООО "СБС-Эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства N 26-06-08/05/10 от 26.06.2008, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного составила 241 895, 40 руб., стоимость пригодных остатков - 110 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля превысила 75% от страховой суммы, истец в соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 составил заключение о выплате N 50010122003001002154 от 26.08.2008, в котором определил сумму страхового возмещения в размере 197 200 руб. (320 000 руб. - 110 000 руб. - 12 800 руб. (износ)), а также страховой акт N 50010122003001002154 от 23.09.2008 о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Платежным поручением N 177 от 23.09.2008 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 197 200 руб.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу суммы убытков в размере 120 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, то они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в акте осмотра транспортного средства независимой экспертной организации ООО "СБС-Эксперт" от 26.06.2008 имеется отметка об уведомлении ответчика о месте осмотра, его неявка препятствием для проведения осмотра не является.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства причинения вреда установлены на основании данных ГИБДД, расчет стоимости ремонта застрахованного истцом автомобиля был выполнен независимой экспертной организацией ООО "СБС-Эксперт" в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), о чем указано в заключении, его правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-85097/08-52-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук