Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-4008/2009

г. Москва

Дело N А40-88356/08-34-792

03.04.2009 г.

N 09АП-4008/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Валиева В.Р., А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2009г. по делу N А40-88356/08-34-792,

принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску ООО "СПО "РОССТРОЙ"

к ответчику ООО "ЕвроИнвест"

о взыскании 2 693 763 руб. 12 коп.

при участии

от истца: Т.А. Антонова - доверенность б/н от 31.03.2009г.

от ответчика: Д.В. Иванов - доверенность б/н от 10 .09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПО "РОССТРОЙ" с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы заявленных требований) о взыскании с ООО "ЕвроИнвест" 2 569 404 руб. задолженности по договору об исполнении функций заказчика от 19.07.2005г. и 105 388 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПКК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009г. по делу N А40-88356/08-34-792 иск удовлетворен и с ООО "ЕвроИнвест" в пользу ООО "СПО "РОССТРОЙ" взыскано 2 569 404 руб. задолженности и 105 388 руб. 60 коп. процентов, а также 24 873 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины и возвращено истцу из бюджета РФ 94 руб. 16 коп. госпошлины.

Ответчик с данным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация, как того требует ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, необходимая для передачи новому заказчику (техническому заказчику) и для последующей сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истцом в адрес ответчика не представлена, а следовательно работа выполнена истцом ненадлежащим образом и оплате не подлежит до момента ее полного завершения в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, где указывает, что текст договора об исполнении функций заказчика (инженерной организации) составлен ответчиком и его ссылка на то, что надлежаще выполненной работой следует считать весь объем работ, включая изготовление и передачу ответчику всей необходимой документации не может служить основанием к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2009г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор об исполнении функций заказчика.

В соответствии с п. 2.1.7 договора стоимость услуг составляет 2,8 % от объема выполненных работ по главам 1-9 сводной сметы.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, март 2008 года, последний акт подписан сторонами 17.03.2008г. (л.д. 14-29).

Ответчик частично оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями N N 64 от 27.02.2007г., 262 от 26.07.2007г., 272 от 10.08.2007г., 302 от 03.09.2007г., 378 от 08.10.2007г., 414 от 19.10.2007г., 507 от 14.12.2007г., 35 от 22.01.2008г., 58 от 29.01.2008г., 103 от 13.02.2008г., 159 от 05.03.2008г. и 314 от 01.07.2008г. (л.д. 34-45).

Согласно ст. 314 ГК РФ услуги должны быть оплачены в разумный срок. Следовательно, необоснованны утверждения ответчика о том, что оплачивать услуги он не должен, поскольку срок оплаты договором не установлен.

Кроме того, учитывая факт частичной оплаты, ответчик не мог не знать об обязанности по оплате принятых услуг, тем более, что между сторонами был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2008г. (л.д. 32).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения или изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность составила 2 569 404 руб.

Ссылка ответчика на п. 2.2.5 договора и на то, что надлежаще выполненной работой следует считать весь объем работ, включая изготовление и передачу ответчику всей необходимой документации, правомерно не принята судом во внимание, так как текст договора такое условие не содержит.

К тому же, ответчик 19.07.2008г. направил истцу уведомление N 311 о расторжении договора об исполнении функций заказчика с 01.10.2008г.

В силу положений п.2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор об исполнении функций технического заказчика расторгнут по инициативе ответчика, поэтому ожидание окончания работ по договору не правомерно.

Так как, в данном случае, имела место просрочка в оплате ответчиком денежного обязательства, истец в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. (день последней оплаты) по 01.10.2008г. в сумме 105 388 руб. 60 коп., которая судом апелляционной инстанции признается соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, что исключает возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал о ответчика в пользу истца 2 569 404 руб. - долга и 105 388 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине, и из федерального бюджета возвратил истцу 94 руб. 16 коп. - госпошлины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, жалоба удовлетворению не подлежит и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в большем размере, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-88356/08-34-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕвроИнвест" из федерального бюджета 11 436 руб. 98 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын