Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-2290/2009

г. Москва

Дело N А40-63609/08-2-67

N 09АП-2290/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виадук"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-63609/08-2-67 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Виадук"

к Префектуре ЮЗАО г.Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании недействительным распоряжения N 1391-РП от 13.08.2007

при участии:

от заявителя: Свириденко В.В. по дов. от 07.10.2008, паспорт 46 99 265076;

от ответчика (заинтересованного лица): Сергеева Т.Г. по дов. от 04.12.2008, уд. N 44076;

от третьего лица: Арутюнова Д.Г. по дов. от 24.12.2008, уд. N 807;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виадук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.08.2007г. N 1391-РП "О сносе открытой коммерческой автостоянки ООО "Виадук" на 100 машиномест, расположенной по адресу: пересечение ул. Академика Пилюгина и Ленинского проспекта, вл. 95, попадающей в зону строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Ленинский пр-т, вл. 97-99".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества, о чем свидетельствует решение от 24.12.2008г.

Не согласившись с принятым решением ООО "Виадук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, считая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником подлежащих сносу объектов коммерческой автостоянки.

Представители ответчика и третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.11.2003г. N 2300-РП "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" на пересечении улицы Академика Пилюгина и Ленинского проспекта, владение 95" между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Виадук" заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2003г. N М-06-506501.

Согласно настоящего договора земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение улицы Академика Пилюгина и Ленинского проспекта, вл.95, площадью 2800 кв.м., был предоставлен ООО "Виадук" для эксплуатации временной открытой коммерческой автостоянки на 100 м/мест на условиях аренды сроком до 28.08.2006г.

По истечении установленного договором срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 22.12.2003 г. N М-06-506501 прекращен по истечении трех месяцев со дня получения организацией уведомления, т.е. с 24.01.2007г.

13.08.2007г. Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано N 1391-РП "О сносе временной открытой коммерческой автостоянки ООО "Виадук" на 100 машиномест, расположенной по адресу: пересечение ул. Академика Пилюгина и Ленинского проспекта, вл. 95, попадающей в зону строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Ленинский пр-т, вл. 97-99", что явилось основанием для обращения ООО "Виадук" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение Префекта ЮЗАО г.Москвы не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 30.08.2006 N 33-ИТ6-905/6-(2) (л.д.38), полученным лично генеральным директором ООО "Виадук" Дорошиным П.А. 17.10.2006г., Департамент земельных ресурсов г.Москвы отказался от договора аренды земельного участка от 22.12.2003г. N М-06-506501, возобновленного в силу ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, и сообщил заявителю о его прекращении по истечении трехмесячного срока, о чем также свидетельствует почтовое уведомление от 12.10.2006г. с отметкой о вручении письма адресату 23.10.2006г. (л.д.39).

Настоящий договор аренды земельного участка от 22.12.2003г. N М-06-506501, прекращен 24.01.2007, то есть по истечении трех месяцев со дня получения Обществом уведомления, что не оспаривалось заявителем жалобы.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Общество не представило.

Согласно абз.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением договора аренды заявитель был обязан освободить земельный участок и вернуть арендодателю (ДЗР г. Москвы) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 настоящего договора следует, что земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки.

Не смотря на то, что договорные правоотношения между сторонами прекращены с 24.01.2007г., Общество в нарушение положений ст.622 ГК РФ не освободило до настоящего времени земельный участок и не передало его собственнику в установленном законом порядке.

Следует отметить, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1391-РП было издано 13.08.2007г., то есть после прекращения договора аренды земельного участка от 22.12.2003г. N М-06-506501 и, соответственно, прав ООО "Виадук" на земельный участок.

Из содержания распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.08.2007г. N 1391-РП следует, что создана комиссия по сносу открытой коммерческой автостоянки ООО "Виадук", расположенной по адресу: пересечение ул. Академика Пилюгина и Ленинского проспекта, вл. 95, попадающей в зону строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Ленинский пр-т, вл. 97-99, и утвержден ее состав согласно приложению (л.д.58).

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что Комиссии предписано при проведении работ по сносу и освобождению зоны строительства обеспечить составление актов описи обнаруженного имущества и его вывоз на площадку временного хранения.

Предписано Заказчику- Министерству иностранных дел Российской Федерации осуществить материально-техническое обеспечение работ по сносу открытой автостоянки, подпадающей в зону строительства, в том числе оплату услуг по договору ответственного хранения, осуществить снос автостоянки в установленном законом порядке.

Оспариваемое распоряжение принято во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 10.03.2005 г. N 329-РП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл.97-98" и решения постоянно действующей окружной межведомственной гаражно-стояночной комиссии от 20.06.2007г. в целях освобождения территории под строительство многофункционального жилого комплекса, законность и обоснованность которых Обществом не оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку свидетельствует о том, что собственник земельного участка создал комиссию по освобождению этого участка от имущества (временной открытой автостоянки) прежнего арендатора, с которым в установленном законом порядке договорные правоотношения прекращены, и не возлагает какие-либо обязанности на Общество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.08.2007г. N 1391-РП является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежит применению положения п.62 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, чему, по мнению заявителя жалобы, противоречит оспариваемое распоряжение, нельзя признать состоятельными.

Настоящие нормы земельного законодательства регулируют вопросы возмещения убытков, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе арендаторов земельных участков путем обращения с соответствующими исками в судебные органы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Общество не являлось арендатором спорного земельного участка, поскольку земельные правоотношения с ним прекращены в установленном законом порядке, что не оспаривалось заявителем жалобы.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения следует, что последнее не возлагает на Общество какие-либо обязанности, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-63609/08-2-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А.Москвина