Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3660/2009

г. Москва

Дело N А40-70219/08-99-245

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-70219/08-99-245, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Реутова О.Н. по доверенности от 14.10.2008 N 55, паспорт 46 04 453749 выдан 25.09.2003; Паршикова Е.Н. по доверенности от 27.03.2009 N 05, паспорт 45 03 685151 выдан 06.09.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2008 N 18-13/1522 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 22.09.2008 N3498 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика - организации на счетах в банках", обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму взысканного налога на добавленную стоимость в размере 6 271 240 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности решений инспекции, ссылается на неисполнение заявителем требования налогового органа о предоставлении документов, указывает о соблюдении процедуры, установленной НК РФ при вынесении оспариваемых актов, в обоснование своей позиции приводит доводы о направлении требования по юридическому адресу заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителей, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 18.01.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007, согласно которой сумма заявленных вычетов составляла 6 375 493 руб.

В рамках проведения камеральной проверки инспекция выставила в адрес заявителя требование от 04.03.2008 N 18-17/2723л о предоставлении документов, которое направило по юридическому адресу заявителя: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1.

Указанное требование возвратилось в адрес инспекции с отметкой почтового отделения связи "По указанному адресу не значится".

Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2008 N 18-13/1522, который аналогично был направлен по юридическому адресу заявителя и вернулся с отметкой почтового отделения связи "По указанному адресу не значится".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 22.07.2008 N 18-13/1522, которым заявителю отказано в применении заявленных налоговых вычетов в размере 6 375 493 руб., обществу были доначислены НДС и пени.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал, что обществом документально не подтверждена сумма заявленных налоговых вычетов.

Указанное решение, направленное инспекцией по юридическому адресу заявителя, также возвращено с отметкой почтового отделения связи "По указанному адресу не значится".

Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 N 9624, которое было направлено по юридическому адресу общества и было возвращено с отметкой почтового отделения связи "По указанному адресу не значится".

Далее инспекцией было вынесено решение от 22.09.2008 N 3498 "О взыскании налога, сбора, пени", которое аналогично, направлялось по юридическому адресу заявителя и возвращено с отметкой почтового отделения связи "По указанному адресу не значится".

Инкассовым поручением от 22.09.2008 N 25871 инспекция списала со счета заявителя в банке сумму в размере 6 271 240 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела ордерами и банковскими выписками.

Следует признать, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты налогового органа правомерно признаны недействительными судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что документы по требованию инспекции не были представлены заявителем в связи с неполучением соответствующего требования.

Как указано выше, требование о предоставлении документов направлялось инспекцией по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1, который указан в ЕГРЮЛ.

Между тем, фактически общество располагается по иному адресу: г. Москва, Обручева, д. 23, о чем было известно налоговому органу, что подтверждается выпиской из информационной базы АИС "Налог-2 Москва" (т. 3 л.д. 51), а также отметкой инспекции на письме общества N ПИ-105 от 29.06.2007, уведомившего инспекцию об адресе для получения корреспонденции: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д.23 (л.д. 45 том 1).

Кроме того, в сдаваемой заявителем налоговой отчетности указывался контактный телефон заявителя.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что общество не уклонялось от получения адресованной ему корреспонденции; налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения, адресах и телефонах общества, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу требования, а также решений путем направления корреспонденции по всем известным ему адресам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган лишил заявителя права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о соблюдении налоговым органом процедуры, установленной НК РФ, при вынесении оспариваемых по настоящему делу актов, не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что все документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС у общества имеются, и не получение требования об их предоставлении не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Более того, усматривается, что в августе - сентябре 2008 года в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2007 годы, по результатам которой решением N 14-10/2911 от 21.10.2008 (т. 3 л.д. 39) обществу за спорный в настоящем деле налоговый период ноябрь 2007 года инспекцией предъявлены претензии по вычету НДС лишь в сумме 14 434 руб., которые заявителем не оспариваются.

Следовательно, в остальной сумме инспекция решением N 14-10/2911 от 21.10.2008 подтвердила правильность, правомерность и обоснованность произведенных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Уплата заявителем сумм НДС, которые начислены по решению инспекции N 14-10/2911 от 21.10.2008, в том числе 14 434 руб., подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 20.11.2008 N689, от 07.11.2008 N666, а также выписками из лицевого счета заявителя.

Суд апелляционной инстанции также исследовал книгу покупок общества за ноябрь 2007 года (т.1, л.д. 120-121) и приложенных к ней в хронологическом порядке счетов - фактур и товарных накладных, которые приобщены к материалам дела и признает соответствие сведений книги покупок и приложенных к ней первичных документов, а также соответствие счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что решения налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, а списанная со счета заявителя на основании данных решений денежная сумма 6 271 240 руб. (т.3 л.д. 30-35) подлежит возврату заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 88, 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-70219/08-99-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук