Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3419/2009

г. Москва

Дело N А40-71618/08-113-623

"02" апреля 2009 г.

N 09АП-3419/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквилибриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-71618/08-113-623

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Эквилибриум"

о выселении

при участии:

от истца: Голиков М.Ю. по доверенности от 24.12.2008 N Д-08/5373

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эквилибриум" о выселении из нежилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Даниловская наб., д.2, корп. 2 (подвал, помещение N III, комн. 1-3,3а, 4, 4а, 5, 1-ый этаж, пом. N II, комн. N8) и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекращен в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением от 20.01.2009, ООО "Эквилибриум" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Эквилибриум", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 14.09.2005 N 06-00932/2005 аренды нежилого помещения общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Даниловская наб., д.2, корп. 2, сроком с 01.08.2005 до 01.07.2006.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 14.09.2005 N 06-00932/2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 02.04.2008 N 08/1162. Данное уведомление было получено ответчиком 09.04.2008 (л.д.51).

Таким образом, договор аренды от 14.09.2005 N 06-00932/2005 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается Актом проверки использования объекта нежилого фонда от 12.09.2009 N 251-пр (т.1, л.д. 88).

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 14.09.2005 N 06-00932/2005, то суд первой инстанции принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу не были заявлены указанные требования.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды не имеет юридическую силу, так как не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку договор заключен на срок менее одного года и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эквилибриум" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-71618/08-113-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков