Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3695/2009

г. Москва

Дело N А40-78470/08-41-766

02 апреля 2009 г.

N 09АП-3695/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2009г. по делу N А40-78470/08-41-766

принятое единолично судьёй Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК"

к ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 3 221 695 руб. и встречному иску о взыскании 3 221 695 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Мариничев Д.В. по доверенности от 11.11.2008г., Свеницкая Ю.О. на основании решения N 1/2208 от 25.02.2008г.;

от ответчика - Ходукин И.С. по доверенности N 1 от 15.12.2008г., Маховер В.С. по доверенности N 2 от 15.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Золоторудная компания "ПАВЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о взыскании 3 221 695 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением договора N 093 от 17.09.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" предъявило к ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" встречный иск о взыскании 3 221 695 руб. стоимости выполненных работ по договору N 011 от 11.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-78470/08-41-766 исковые требования ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" и встречные исковые требования ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" удовлетворены в полном объёме. Между сторонами произведён взаимозачёт.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить.

Истец полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2006г. между сторонами был заключен договор N 011, по условиям которого ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (исполнитель) обязалось осуществить выполнение Технико-экономического обоснования (ТЭО) кондиций и пересчет запасов по золоторудному месторождению Павлик (Магаданская обл.), а ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 443 390 руб. (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" перечислило в качестве аванса 3 221 695 руб., составляющих 50 процентов от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму, в размере 50 процентов от стоимости работ.

Документация, создание которой предусмотрено указанным договором, была подготовлена и передана ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" 09 ноября 2007 года, что подтверждается накладной исх. N 547 от 09.11.07г.

09 ноября 2007 года ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" передало ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" на подписание акт приема-передачи выполненных работ по договору N 011 от 11 октября 2006 года на создание и передачу научно-технической продукции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем документации, выполнение которой предусмотрено договором, стороны договора подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков в качестве выполненных исполнителем работ, заказчик имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать от исполнителя устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков, составляет и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.

Однако, ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" уклонилось от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки выполненных работ, либо оплаты оставшейся части стоимости работ по договору ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" не представило.

Исковые требования ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о взыскании с ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" стоимости выполненных работ по договору N 011 от 11.10.2006г. в размере 3 221 695 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в данном случае односторонний акт приёма-передачи выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения ООО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" работ по договору.

Исполнитель оформил акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 3 221 695 руб. и передал его для подписания заказчику, однако заказчик акт приёма-передачи не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 3 221 695 руб.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом неправильно истолкованы положения Договора, а именно п.4.2., в соответствии с которым обязанности исполнителя считаются выполненными после завершения работ по данному этапу и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.... и что, таким образом, акт приема-передачи выполненных работ должен был быть предоставлен истцу ответчиком только после соучастия в защите ТЭО в ГКЗ.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит положениям пунктов 3.1.9. , 4.1., 4.2. и 4.3. Договора, в соответствии с которыми:

Исполнитель по окончанию каждого этапа предоставляет Заказчику (истцу) письменное заключение (отчет) и/или иную документацию/информацию, являющуюся результатом выполненных работ (п. 3.1.9, п. 4.1. Договора);

В срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Исполнителем (Ответчиком) документации, указанной в п. 4.1. Договора, стороны подписывают двусторонний Акт приема-передачи выполненных работ (п. 4.2. Договора);

В случае обнаружения Заказчиком недостатков в качестве выполненных Исполнителем работ, Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта приема-передачи и потребовать от Исполнителя устранения указанных недостатков. В этом случае Заказчик, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков, составляет и направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения (п. 4.3 Договора).

09 ноября 2007 года во исполнение указанных пунктов Договора документация, выполнение которой предусмотрено Договором, была передана истцу, что подтверждается накладной исх. 547 от 09.11.2007г.

Действуя в соответствии с условиями Договора, 09 ноября 2007 года стороны совместно подписали Акт приема-передачи выполненных работ по Договору N 011 от 11 октября 2006 года на создание и передачу научно-технической продукции без каких либо замечаний.

В подписанном сторонами Акте приема-передачи принятых работ также предусмотрена обязанность истца произвести оплату указанных в акте работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания.

Уже в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец заявил, что лицо, подписавшее вышеуказанный Акт не имело на то должных полномочий, при том, что подпись скреплена фирменной печатью истца.

Тем не менее, с момента передачи документации (09.11.2007г.) и до рассмотрения дела по существу в первой инстанции (22.01.2009г.) прошло более 14-ти месяцев, а мотивированный отказ от приемки работ, который в соответствии с условиями Договора истец был обязан направить ответчику, так и не был получен ответчиком.

Таким образом, предоставляя истцу Акт приема-передачи выполненных работ одновременно с передачей документации, ответчик действовал в соответствии с условиями Договора.

Доводы апелляционной жалобы о направлении мотивированного отказа ответчику от подписания акта также не соответствуют действительности.

Истец сам подтверждает (в том числе в тексте апелляционной жалобы) получение Акта приема-передачи выполненных работ, но не заявлял, и соответственно, не предоставлял доказательств того, что им был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания Акта.

В подписанном сторонами Договоре установлен срок на подписание акта приема-передачи выполненных работ, и соответственно, на обнаружение недостатков в работе - 3 три рабочих дня.

Истец не обращался с предложением продлить указанный срок, подписав соответствующее соглашение, не направлял писем в адрес ответчика с просьбой отсрочить момент предоставления замечаний к выполненной работе, и никаким иным образом не пытался продлить время, необходимое для проверки работы.

Кроме того, как утверждает истец, недостатки в работе были обнаружены после заседания экспертной комиссии ГКЗ. Но даже в этом случае истец не направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в соответствии с Договором обязан был после заседания экспертной комиссии направить истцу акт приема-передачи выполненных работ, что сделано не было.

Между тем, данное утверждение является необоснованным, поскольку в тексте Договора не предусмотрена обязанность ответчика по направлению Акта приема-передачи выполненных работ после заседания экспертной комиссии.

Как уже указано выше, пункт 4.2. Договора обязывает стороны подписать акт в течение трех рабочих дней с момента предоставления документации, являющийся результатом работ.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик выполнил обязательства, установленные Договором и гражданским законодательством, по передаче документации, в полном объеме, при этом, не отказываясь от соучастия в защите работы в ГКЗ.

Вывод суда о том, что соучастие ответчика в защите ТЭО в ГКЗ является отдельным обязательством ответчика, не входящим в этап работ (результат работ), вопреки утверждению истца, соответствует действующему законодательству, а именно статье 758 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. То есть результатом работ по договору подряда является техническая документация, а обязательство истца по приемке и оплате работ возникает после передачи ему ответчиком результата работ - технической документации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-78470/08-41-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков