Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-4051/2009

г. Москва

N А40-11981/09-51-138

"30" марта 2009 г.

N 09 АП-4051/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года

по делу N А40-11981/09-51-138,

принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании 7 040 185 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/441-56 от 21.04.2008г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД) суммы 7 040 185 руб. 27 коп., составляющей задолженность за поставленную на основании договоров N 1010033 от 01.12.1998г., 1010064 от 01.01.2004г., 1010065 от 01.06.2004г., 1010066 от 01.06.2004г., 1015007 от 01.08.1998г., 1015023 от 01.01.1999г., 1015038 от 01.10.2001г., 1017003 от 01.12.2004г. тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. исковое заявление ОАО "Мосэнерго" возвращено истцу на основании ст. 129 ч.1, 2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить исковое заявление ОАО "Мосэнерго" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение искового заявления Арбитражным судом города Москвы является неправомерным, поскольку заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ОАО "Мосэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из текста возвращенного судом искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную на основании договоров N 1010033 от 01.12.1998г., 1010064 от 01.01.2004г., 1010065 от 01.06.2004г., 1010066 от 01.06.2004г., 1015007 от 01.08.1998г., 1015023 от 01.01.1999г., 1015038 от 01.10.2001г., 1017003 от 01.12.2004г. тепловую энергию, т.е. в данном случае требования истца заявлены к одному ответчику, однако эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Между тем, в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из содержания искового заявления, ОАО "Мосэнерго", соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, ссылается на то, что основанием для объединения исковых требований является платежное поручение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 162 от 27.12.2005 г., которым на счет истца была перечислена сумма субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций в 2006 г. в размере 34 267 864 руб. 55 коп.

Из представленного платежного поручения и пояснений истца усматривается, что указанный платеж произведен в отношении всех абонентов ОАО "Мосэнерго", обслуживающих муниципальный жилой фонд, без указания в назначении платежа конкретного договора энергоснабжения и отнесения части суммы на потребление тепловой энергии в конкретном месяце по каждому договору в отдельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае ОАО "Мосэнерго" вправе было соединить в одном исковом заявлении имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, расчеты по которым производились в целом по всем договорам, без указания конкретного договора и разграничить расчеты по каждому договору не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ОАО "Мосэнгерго" связаны между собой представленными доказательствами и их совместное рассмотрение является целесообразным.

Следовательно, основания к возвращению искового заявления ОАО "Мосэнерго" у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-11981/09-51-138 подлежит отмене на основании статьи 272 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-11981/09-51-138 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов