Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3611/2009

г. Москва

03.04.2009 г.

N 09АП-3611/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009 г.

Дело N А40-77391/08-142-372

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-77391/08-142-372, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Ай Эм Ай Интернэшнл"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Скворцов В.В. по доверенности от 30.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Егорцева А.А. по доверенности от 04.02.2009 г. б/н

от третьего лица: Панкин Д.С. по доверенности от 31.12.2008 г. N 4

УСТАНОВИЛ

ООО "Ай Эм Ай Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.10.2008 г. N 22-04/4998 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, за исключением разницы сумм реализации товаров согласно книге продаж и налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что указывая на то, что обществом нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ООО "Ай Эм Ай Интернэшнл" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 25 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой налоговая база отражена в размере 21 842 051 руб.; исчисленный к уплате НДС отражен в размере 3 785 696 руб.; общая сумма налоговых вычетов отражена в размере 6 046 276 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, отражена в размере 2 260 580 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных ст. 172 НК РФ документов ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт от 30.01.2008 г. N 22-04/18 и вынесено оспариваемое по делу решение 07.10.2008 г. N 22-04/4998 согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 260 580 руб. и доначислен НДС в размере 2 437 548 руб.

Указанное решение Инспекции в обжалуемой заявителем части мотивировано тем, что общество не представило к проверке акт сверки таможенных платежей с Шереметьевской таможней, тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычеты по НДС в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; заявитель представил к проверке ГТД без отметки таможенного органа "товар поступил"; общество представило к проверке ГТД N 10122100/210207/0001612 с нечитаемой отметкой таможенных органов "выпуск разрешен; в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "ТоргКапитал" установлено, что данная организация по месту регистрации налоговую отчетность не представляет, имеет задолженность по уплате налогов в сумме 1 077 руб. (их них НДС - 792 руб.), согласно базы КСНП организация зарегистрирована "массовым" учредителем и руководителем.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.1. ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенного, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет соответствующих товаров при наличии первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ документов Инспекцией не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также документально подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что общество не представило к проверке акт сверки таможенных платежей с Шереметьевской таможней, тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычеты по НДС в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд считает названный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) авансовыми платежами являются денежными средствами, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 330 РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Пунктом 4 ст. 330 ТК РФ предусмотрено, по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме, не позднее 30 дней со дня получения требования. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается таможенным органом и плательщиком. Один экземпляр акта после его подписания подлежит вручению плательщику.

По смыслу названной нормы требование о предоставлении отчета является не обязанностью, а правом плательщика, осуществляемым с целью проверки правомерности расходования денежных средств, перечисленных таможенному органу.

Поскольку между обществом и таможенным органом не имелось разногласий о расходовании авансов, составление отчета о расходовании денежных средств не требовалось, в связи с чем, довод налогового органа о непредставлении обществом к проверке акта сверки авансовых платежей с таможенным органом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сверки с Шереметьевской таможней и Московской западной таможней, которыми подтверждается уплата налога в составе таможенных платежей (т. 1 л.д. 104-112).

Доводы налогового органа о том, что заявитель представил к проверке ГТД без отметки таможенного органа "товар поступил", необоснован, поскольку проставление на ГТД отметки "товар поступил" законодательством о налогах и сборах и таможенным законодательством не предусмотрена.

Доводы налогового органа о том, что общество представило к проверке ГТД N 10122100/210207/0001612 с нечитаемой отметкой таможенных органов "выпуск разрешен", также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Кроме того, в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Вместе с тем, предусмотренным ст. 88 НК РФ правом истребовать надлежащим образом оформленную ГТД налоговый орган не воспользовался.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "ТоргКапитал" установлено, что данная организация по месту регистрации налоговую отчетность не представляет, имеет задолженность по уплате налогов в сумме 1 077 руб. (их них НДС - 792 руб.), согласно базы КСНП организация зарегистрирована "массовым" учредителем и руководителем, в связи с чем обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поста В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, такие доказательства, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-77391/08-142-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин