Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3510/2009

г. Москва

Дело N А40- 70883/08-83-637

2 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года

по делу N А40-70883/08-83-637 принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев И.Л.

от ответчика: Марук Е.Я.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора N 0087-07-2-21 от 14.12.2007г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 января 2009 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд указал, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку сделка связана с осуществлением обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что крупная сделка требовала одобрения в порядке ст.ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах", договор был заключен неуполномоченным лицом.

Ответчик в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, поскольку кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, довод апелляционной жалобы о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом, является новым основанием.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" и ОАО "Промсвязьбанк" 14 декабря 2007 г. заключен кредитный договор N 0087-07-2-21 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 1 010 000 долларов США.

Согласно статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности дано в пункте 30 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым к таким сделкам могут относится, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно Уставу истца общество осуществляет, в числе прочего такие основные виды деятельности, как добыча рыбы, морепродуктов, производство товарной рыбной продукции, искусственное воспроизводство и выращивание морских беспозвоночных и их переработка.

При этом кредит предоставлялся на выполнение капитального и среднего ремонта оборудования, приобретение запасных частей и оборудования.

Поскольку кредит предоставлялся на ремонт и закупку оборудования, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, поскольку оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения указанной сделки в порядке ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки ввиду подписания ее неуполномоченным лицом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку оспоримая сделка (по основаниям отсутствия полномочий на ее совершение) может быть признана ничтожной по иску заинтересованного лица, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-70883/08-83-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова