Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-4563/2009

г. Москва

Дело N А40-74292/08-53-624

"02" апреля 2009 г.

N 09АП-4563/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-74292/08-53-624, принятое судьей Терно С.Б., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Моршакова Т.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ответчику ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии"

о передаче недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищук И.Н., Гелашвили Н.В.,Бежан А.В.

от ответчика: Кибенко О.С.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования об обязании ответчика передать истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Смольная, 24А, площадью 862,3 кв.м, кадастровый номер 23269; г. Москва, Волгоградский проспект, д.163,корп.2, площадью 860,2 кв.м, кадастровый номер 23599; г. Москва, ул.Кантемировская, д.29, корп.2, площадью 844,8 кв.м, кадастровый номер 39940.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами аренды.

С определением суда первой инстанции не согласилось ОАО " Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия договоров аренды истек 31.10.2008 года. Никаких иных договоренностей между арендодателем и арендатором о продлении срока действия договоров не существует, в связи с чем, ответчик обязан был возвратить имущество истцу, однако, им этого не сделано. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом. При условии нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, истец воспользовался своим универсальным правом и заявлен иск об истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, спор носит внедоговорный характер и условия об обязательном соблюдении претензионного порядка, предусмотренные пунктом 9.1 договоров аренды не могут применяться в рамках его рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования тем, что в связи с истечением сроков договоров аренды N 98-4279 от 27.05.2008г., N 98-4209 от 27.05.2008 г., N 98-4320 от 27.05.2008г. ответчик обязан возвратить арендованное имущество. Из содержания искового заявления следует, что при предъявлении иска истец руководствовался ст.622, 301 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.1 договоров аренды предусмотрено, что стороны при рассмотрении спорных вопросов (при заключении, изменении, исполнении, нарушении, расторжении, прекращении или связанных с недействительностью) соблюдают досудебный порядок урегулировании спора, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии ответчиком до обращения в суд с иском о возврате имущества. Согласно пункту 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им заявлен виндикационный иск и, в указанном случае, нельзя руководствоваться условиями договора не принимается апелляционным судом. Ответчиком имущество получено во владение на основании договоров аренды. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Однако, стороны в самом договоре предусмотрели, что в случае его прекращения они обязаны соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, при заключении договора арендодатель взял на себя обязанность по досудебному урегулированию спора в случае его прекращения по истечению срока его действия.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 года по делу N А40-74292/08-53-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова