Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3425/2009

город Москва

N А40-79894/08-129-404

30 марта 2009 г.

N 09АП-3425/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экономистъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г.

по делу N А40-79894/08-129-404,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экономистъ"

о взыскании 94 897 руб. 95 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экономистъ" (далее - ООО "Издательство "Экономистъ") суммы 94 897 руб. 95 коп., составляющей 91 065 руб. 00 коп. - основной долг по оплате за оказанные на основании договора от 02.12.2005 г. N 187 полиграфические услуги, 3 832 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-79894/08-129-404 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Издательство "Экономистъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применена ставка банковского процента в размере 12% годовых.

ООО "Издательство "Экономистъ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 02.12.2005 г. между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (Комбинат) и ООО "Издательство "Экономистъ" (Заказчик) заключен договор N 187, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Комбинат обязался по принятым от Заказчика заявкам оказывать полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции в соответствии с качеством предоставленных Заказчиком диапозитивов, электронных носителей, оригинал-макета, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказываемые полиграфические услуги Заказчик производит оплату в размере 100%-ой их стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Соглашения по ценам.

Такое Соглашение N 187/4981 по цене полиграфических услуг заключено сторонами 12.05.2008 г., в соответствии с условиями которого стоимость полиграфических услуг по изготовлению книги А.Суэтин "Финансовые рынки в мировой экономике" тиражом 3 000 экземпляров составляет 201 870 руб.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец обязательства по вышеназванного договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 2702 от 18.06.2008 г., а также накладными N 1018 от 18.06.2008 г. и N 2193 от 18.06.2008 г., свидетельствующими о передаче Комбинатом Заказчику книги А.Суэтина "Финансовые рынки в мировой экономике" в обусловленном договоре количестве.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате договорных услуг исполнил частично, оплатив оказанные полиграфические услуги в сумме 110 805 руб., оставшаяся часть долга в размере 91 065 руб. ООО "Издательство "Экономистъ" до настоящего времени не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ООО "Издательство "Экономистъ" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен таковой и заключенным сторонами договором N 187 от 02.12.2005 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на дату обращения истца с иском в суд либо на дату принятия судебного акта.

Так как на дату обращения ОАО "Можайский полиграфический комбинат" с настоящим исковым заявлением в суд учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ, составляла 12 % годовых, применение ее истцом при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Издательство "Экономистъ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 года по делу N А40-79894/08-129-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов