Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3415/2009

г. Москва

N А40-73524/08-77-522

"03" апреля 2009 г.

N 09АП-3415/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТ-Руссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-73524/08-77-522,

по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "СВТ-Руссия"

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина М.А. дов. от 26.03.2009 N 39-2009 VFSV

от ответчика: Коршунова В.Ю. по дов. от 01.01.2008 N 01/08-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (далее ООО "СВТ-Руссия") о взыскании 68 808,6 евро, из которых 63 444,40 евро долга, 5 224, 82 пени, 139,38 евро процентов по договору долгосрочного финансового лизинга от 05.11.07 г. N 051107СВТ и возврате предмета лизинга: 10 транспортных средств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 54 629,94 евро в связи с уменьшением суммы долга до 48 366,29 евро и увеличением суммы процентов до 1 038, 83 евро в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года иск удовлетворен частично. У ответчика были изъяты 10 транспортных средств, с него взыскано в пользу истца 48 366, 29 евро долга и 4 427,82 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения плюс 1%, 32 494 руб. 46 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 204 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден. Размер заявленной истцом пени и процентов был снижен судом первой инстанции на сумму НДС.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что уведомление истца о расторжении договора лизинга содержало альтернативную формулировку, из которой следовало, что в случае исполнения обязательств по оплате данное уведомление аннулируется. Ответчик исполнил требования истца, изложенные в уведомлении, поэтому оснований для расторжения договора лизинга не имелось. Кроме того, суд не применил требования ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть применил две меры ответственности за одно нарушение обязательств. Суд первой инстанции также рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.11.07 г. стороны заключили договор лизинга N 051107 СВТ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), и приложением N 3 к договору - общие условия, по условиям которых истец (лизингодатель) предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование десять автотранспортных средства марки Renault Kerax 440.35 Т под номерами VIN VF634KPA000000969, N двигателя 126599; VIN VF634KPA000000996, N двигателя 127262; VIN VF634KPA000000997, N двигателя 127270; VIN VF634KPA000000999, N двигателя 127307; VIN VF634KPA000001039, N двигателя 128481; VIN VF634KPA000000998, N двигателя 127299; VIN VF634KPA000001007, N двигателя 127439; VIN VF634KPA000001021, N двигателя 127917; VIN VF634KPA000001015, N двигателя 127794; VIN VF634KPA000001031, N двигателя 128277, в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи за пользование вышеперечисленными автотранспортными средствами в соответствии с согласованными и подписанными между сторонами графиками лизинговых платежей с датами поставок от 12.12.07 и о 20.12.07 г.

Передача названных транспортных средств подтверждается актами приемки-передачи от 12.12.07 и о 20.12.07 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес в полном объеме и установленные договором сроки лизинговые платежи N N 8, 9 (12.08.08, 12.09.08) за переданные в лизинг автотранспортные средства от 12.12.07г. и лизинговые платежи NN 7, 8, 9 (20.07.08, 20.08.08, 20.09.08) за переданный в лизинг транспортное средство от 20.12.07. Долг перед истцом составил 48 366, 29 евро.

Истец направил ответчику уведомление от 12.09.08 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и об обязанности ответчика уплатить пени за просрочку обязательств по оплате лизинговых платежей с условием, что в случае погашения долга по лизинговым платежам договор лизинга не будет считаться расторгнутым, а уведомление будет аннулировано. Названное уведомление было получено ответчиком 18.09.08 (л.д. 23-28). Однако ответчик требования истца не исполнил.

При таких данных суд, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 366, 29 евро долга по договору лизинга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Довод ответчика об исполнении им требований истца, изложенных в уведомлении от 12.09.08, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на то, что названное уведомление он получил по факсу лишь 25.09.08 противоречит материалам дела, согласно которым ответчик получил указанное уведомление 18.09.08. Кроме того, данная ссылка подтверждает факт получения ответчиком этого уведомления.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сверки расчетов по договору лизинга от 05.11.07, согласно которым он признал долг перед истцом в общей сумме 1 728 273 руб. 71 коп., что равно сумме заявленного истцом долга без учета 1 % к общей сумме, предусмотренного п. 7.6 общих условий договора. Суд также принимает во внимание уточнение истцом суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Пунктом 8.3. общих условий к договору лизинга предусмотрено, что в случае если ответчик не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором срока оплаты, то истец имеет право на получение пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на 29-й день с момента просроченной задолженности. При этом обязанность по уплате пени возникает у ответчика при получении им соответствующего письменного требования.

В уведомлении истца от 12.09.08 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга истец указал на обязанность ответчика уплатить пени за просрочку обязательств по оплате лизинговых платежей, которое было получено ответчиком 18.09.08.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.06.08 по 18.09.08 (на момент досрочного расторжения договора), поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции также обоснованно снизил заявленный истцом размер пени с 5 224,82 до 4 427,82 евро, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени на сумму НДС.

В соответствии с п. 16.2. общих условий к договору истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств, в том числе в случаях, когда ответчик один раз или более не производит какие-либо платежи по договору лизинга (17.1. i).

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга.

Так как факт просрочки оплаты лизинговых платежей более одного раза документально подтвержден, истцом соблюден претензионный порядок, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно признал расторжение договора лизинга от 05.11.07г. N 051107СВТ правомерным, поскольку одностороннее расторжение договора предусмотрено условиями названного договора и не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга от 05.11.07 N 051107СВТ был расторгнут, иных доказательств права ответчика на использование названным имуществом не представлено, то суд первой инстанции законно удовлетворил исковое требование о возврате предмета лизинга истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что имеется просрочка оплаты долга после досрочного расторжения договора. В связи с этим истец заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.08 по 10.12.08, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, что по расчетам истца составило 1 038, 83 евро. Заявленная сумма была снижена Арбитражным судом города Москвы в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции рассчитал указанные проценты в рублевом эквиваленте, что составило сумму 32 494 руб. 46 коп., так как мера ответственности в иностранной валюте возможна только по соглашению сторон.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика и необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканным с него суммам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки и процентов значительно ниже суммы задолженности.

Довод ответчика о взыскании с него одновременно неустойки и процентов подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела. Так договорная неустойка взыскана с ответчика до момента досрочного расторжения договора лизинга (до 18.09.08), а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период после расторжения договора и до вынесения судебного решения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Направление представителя ответчика в командировку не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-73524/08-77-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВТ-Руссия" из федерального бюджета 9530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 19.02.2009 N 47.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Тихонов А.П.