Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3479/2009

г.Москва

Дело N А40-66285/08-79-538

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выжлецова Р.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-66285/08-79-538 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Авиационная транспортная компания ЯМАЛ"

к Отделу ССП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве,

третьи лица: СПИ Выжлецов Р.Ю., ООО ПМА "Шар инк.Лтд", ИФНС России N 28 по г.Москве

об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Басалыга О.О. по доверенности от 01.10.2008 N 77, паспорт N 7400177270, Озерной В.П. по доверенности от 24.04.2008 N 49, паспорт N 9802442256,

от ответчика: Кондратьев Н.Ю. по доверенности от 09.02.2009 N 1, удостоверение ТО 077057,

судебный пристав-исполнитель Кондратьев Н.Ю. по доверенности от 09.02.2009 N 1, удостоверение ТО077057,

от ООО ПМА "Шар инк.Лтд" - не явился, извещен,

от ИФНС России N 28 по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2008 удовлетворено заявление ОАО "Авиационная транспортная компания ЯМАЛ" в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Выжлецова Р.Ю. от 01.09.2008 об окончании исполнительного производства N 35068/97/44/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 648932 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2724/07-60-25. Кроме того, суд обязал Отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ".

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты не были, из материалов дела не следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Выжлецов Р.Ю. в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовала информация об имуществе и имущественном положении должника, в связи с чем приставом правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом настаивает на наличии у должника, который является действующей организацией, имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, указывает, что при составлении Акта проведения (совершения) исполнительных действий от 25.05.2008 судебным приставом-исполнителем был нарушен п.2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО ПМА "Шар инк.Лтд", ИФНС России N 28 по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебного пристава - исполнителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 648932, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2724/07-60-25 (том 1 л.д.32), и заявления Общества 07.05.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35068/97/44/2008 в отношении должника - ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк.Лтд." о взыскании в пользу заявителя суммы долга в размере 8 103 146,76 руб., 460 000 руб. неустойки и 353 579, 02 руб. процентов, всего на общую сумму 8 916 725, 78 руб., 83 500 руб. судебных расходов и 52 216 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего на общую сумму 9 052 441, 85 руб. 85 коп.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на расчетные счета должника в АКБ "Восточно-Европейский Инвестиционный", Московском филиале ОАО "Сибконтакт", ООО КБ "Ратибор-Банк" (том 1 л.д.79-81).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно - ГИБДД, ФРС по г.Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов, ИФНС N 28, УФНС по г.Москве, Гостехнадзор г.Москвы, Росавиацию.

02.06.2008 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банках АКБ "Восточно-Европейский Инвестиционный", ОАО "Сибконтакт", ООО КБ "Ратибор-Банк".

Согласно ответов, поступивших из ГИБДД, ФРС по г.Москве и Московской области, Департамента земельных ресурсов, Гостехнадзора г.Москвы, Росавиации, имущества и имущественных прав за должником не числится (том 3 л.д.38, 39, 40, 42).

Из ответа Московского филиала Банка "Сибконтакт" от 19.06.2008 следовало, что денежные средства на счетах ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк.Лтд" отсутствовали, письмом от 17.06.2008 N 925 КБ "Ратибор-Банк" сообщил об оставлении без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008 о наложении ареста на денежные средства должника в связи с их отсутствием на его счетах.

Согласно ответа из ИФНС N 28 г.Москвы должник ООО Производственная многоотраслевая Авиакомпания "Шар инк.Лтд" на налоговом учете не состоит (том 3, л.д.43).

11.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен Акт, из содержания которого следует, что должник по адресу: Москва, Севастопольский просп., д.56/40 не значится (том 3 л.д.61).

25.05.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт, из которого следует, что по адресу: Москва, ул.Бутлерова, д.40, находится организация ООО "Шар инк.Лтд" ИНН 7728623483, генеральный директор Никифоров А.Г., со слов которого нахождение организации-должника ООО ПМА "Шар инк Лтд" ИНН 7731014996 ему не известно (том 3 л.д.47).

Далее, 01.09.2008, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания, в котором зафиксировано, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а по адресам, указанным в исполнительном документе, организация-должник отсутствует (том 3 л.д.32).

01.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что согласно ответов из регистрирующих органов, выходов на место у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание (том 3 л.д.31).

Указанное постановление правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 названного Закона исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с невозможностью исполнения.

Между тем апелляционный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2009 должник является действующим юридическим лицом, регистрационное дело которого находится в ИФНС России N 28 по г.Москве, где должник постановлен на налоговый учет.

При этом не могут быть приняты как несостоятельные ссылки судебного пристава-исполнителя на письмо ИФНС России N 28 по Москве от 17.06.2008 N 24-12/31416 (том 3 л.д.43), в котором Инспекция сообщает, что организация должника не состоит на учете в данной Инспекции.

Судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять необходимые меры для того, чтобы установить, в каком именно налоговом органе состоит на учете должник, и затребовать необходимые сведения у соответствующих органов.

Кроме того, приставом также не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у должника расчетных счетов в АКБ "Восточно-Европейский Инвестиционный" и денежных средств на этих счетах, не получены ответы из УФНС по г.Москве и МОТОТРЭР УВД ЮЗАО Москвы.

Необходимо также отметить, что из представленных по настоящему делу доказательств не следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта от 09.10.2008 N 9.3.9-171, полученного на запрос заявителя от 04.10.2008 N1768-СПО, в Государственном реестре Гражданских воздушных судов Российской Федерации зарегистрировано воздушное судно Ан-26Б-100 RA-26130, заводской номер 12704, с записью в качестве собственника самолета ООО "ПМА "Шар инк.Лтд.".

В материалах дела также имеется адресованный судебному приставу-исполнителю ответ от 20.06.2008 N 8.22-680 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наличии в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ записи о должнике в качестве собственника самолетов (том 1 л.д.38).

Кроме того, апелляционный суд считает, что Акт от 25.05.2008 не может быть расценен в качестве безусловного и однозначного подтверждения факта отсутствия должника по адресу: Москва, ул.Бутлерова, д.40, поскольку из содержания указанного документа не усматривается, на основании каких конкретных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о нахождении по данному адресу организации с иным ИНН и о полномочиях Никифорова А.Г.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Общество было вправе подать заявление на розыск должника и его имущества, то она не может быть принята во внимание, поскольку направление данного заявления является правом взыскателя, а не обязанностью.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Как установлено ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

В связи с признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу постановления суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как того требуют положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-66285/08-79-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов