Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-18644/2007

г.Москва

Дело N А40-35439/07-96-186

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3484/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСТОП+"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009

по делу N А40-35439/07-96-186 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ЗАО "МОСТОП+"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Алабинская КЭЧ КЭУ МВО,

о возмещении судебных расходов,

при участии:

представителей заявителя Поздеевой Ю.В. по доверенности от 14.05.2008, паспорт 7800114339, Уразовской М.Н. по доверенности от 27.10.2008, паспорт 4508553373,

представитель от ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСТОП+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ТУ Росимущества по Московской области судебных расходов в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, и счел разумной сумму в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать сумму судебных расходов полностью в заявленном размере, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая подтверждена документально, при отсутствии возражений другой стороны о ее чрезмерности.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2007 N 45, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде (том 13 л.д.100).

За оказанные услуги заявитель оплатил данной фирме 450 000 руб., что подтверждается представленными отчетом, актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями (том 13 л.д.104-120).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

В настоящем случае, как указывалось выше, за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем уплачена сумма в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 450000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о привлечении Общества к административной ответственности, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 450 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы, то есть не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной работы.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, изучив материалы дела, представленные заявителем документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ЗАО "МОСТОП+" в части взыскания с ТУ Росимущества по Московской области в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, и определением от 12.11.2008 с ответчика в его пользу было взыскано 30 000 руб. судебных расходов за услуги, оказанные заявителю адвокатами Борисовой Е.П. и Федотовым А.Г. по договору возмездного оказания услуг N 22/06-1 от 22.06.2007.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя представляли сотрудники ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель".

Между тем усматривается, что адвокатами Борисовой Е.П. и Федотовым А.Г. была сформирована правовая позиция по настоящему делу, подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении требований, осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, даны юридические консультации по рассматриваемому делу, осуществлены действия по извещению лиц, участвующих в деле, подано заявление на получение исполнительного листа, в службу судебных приставов сдан исполнительный лист на взыскание госпошлины. Указанные лица принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.08.2007, 11.09.2007, 25.09.2007 и 02.10.2007.

Таким образом, другими представителями по настоящему делу была подготовлена правовая позиция по спору, в связи с чем вести речь о соразмерности заявленной в настоящем случае суммы расходов в размере 450 000 рублей представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-35439/07-96-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МОСТОП+" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов