Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-800/2009

Город Москва

03 апреля 2009 г.

N 09АП-800/2009-АК Дело N А40-73295/08-130-588

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-73295/08-130-588 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к 1) 2-му Межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве; 2) старшему судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Рыбальченко А.А.

Третьи лица: 1) ООО "ГПР Инжстрой" 2) ОАО "Московский индустриальный банк"

о признании недействительным платежного поручения и незаконными действий (бездействия) по его высталвлнию

при участии:

от заявителя: Курзин Н.А. по дов. от 31.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным платежного поручения от 24.09.2007г. N 3 выставленного 2-м Межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве, действия и бездействие по его выставлению незаконными.

Определением от 07.11.2008г. упомянутое заявление оставлено без движения на срок до 05.12.2008г., поскольку отсутствовали документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления. Кроме того, заявителем не указаны требования к каждому из ответчиков, не указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом, действием (бездействием).

Определением от 09.12.2008г. арбитражный суд возвратил исковое заявление, мотивировав свои выводы тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что детализировать требования к каждому из ответчиков заявитель может в судебном заседании суда первой инстанции, после изучения подлинного платежного поручения. Указал, что на трех уведомлениях стоят отметки о получении, на конверте направленном в адрес ООО "ГПР Инжстрой" стоит отметка почтового органа об отсутствии получателя. Сослался на опечатки работника почтового отделения при приемке корреспонденции. Полагает, что получение сторонами по делу копий документов подтверждается почтовыми уведомлениями. Сообщил, что старший пристав Рыбальченко А.А. является руководителем отдела судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что копия искового заявления была направлена ОАО "Московский индустриальный банк" по адресу: 120329, г.Москва, ул.Кольская, д.2, к.6. Считает, что расхождения индекса указанного лица на уведомлении и квитанции является технической ошибкой операциониста, как и указание вместо ООО "ГПР Инжстрой", ООО "ЧПР Инжстрой". Представил на обозрение суда оригинал уведомление банка со штампом отправления 27.10.2008г.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление акционерного общества, суд первой инстанции сделал вывод, что письмо заявителя, поступившее в арбитражный суд 05.12.2008г. не свидетельствует о том, что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

Так акционерным обществом были направлены письма в адрес: старшего судебного пристава Рыбальченко А.А. с указанием адреса: 105082, Москва; УФССП с указанием адреса: 105082, Москва; ООО ЧПР Инжстрой с указанием адреса 119027, Москва и ОАО МИНБ с указанием адреса: 101000, Москва.

Между тем, УФССП и ЧПР Инжстрой в качестве лиц, участвующих в деле, в заявлении не указаны, а письмо направленное ОАО МИНБ, направлено с указанием индекса, отличного от индекса указанного в заявлении.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок указанный в определении от 07.11.2008г., а именно: ч.3 ст.125, п.1 ст.126 - к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в заявлении, в нарушение требований п.4. ч.1 ст.125 АПК РФ, не были указаны требования к каждому из ответчиков.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 05.12.2008г. заявитель представил в Арбитражный суд города Москвы доказательства направления сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявителем представлены подлинники почтовых уведомлений о получении сторонами копий искового заявления и приложенные к нему документы.

Так ошибочное указание индекса почтового отделения не повлекло не доставление отправления в адрес ОАО "МИНБ", что подтверждено почтовым уведомлением, которое возвратилось акционерному обществу 05.11.2008г. Упомянутое почтовое отправление было направлено ОАО "МИНБ" 27.10.2008г. с индексом 120329 на уведомлении.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление в адрес ООО "ГПР Инжстрой" вернулось не врученным с отметкой на конверте, по указанному адресу не значится. Поскольку иным адресом ООО "ГПР Инжстрой" заявитель не обладал, то в силу положений ст.123 АПК РФ ООО "ГПР Инжстрой" считается получившим упомянутое почтовое отправление.

Указание в почтовой квитанции ЧПР вместо ГПР апелляционный суд считает опечаткой, поскольку в почтовом уведомлении указано наименование адресата: ООО "ГПР Инжстрой".

Что же касается отсутствия доказательства направления почтового отправления в адрес 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов, то апелляционный суд исходит из того, что надлежащее уведомление старшего судебного пристава 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве как руководителя отдела, считается надлежащим уведомлением названного отдела.

Кроме того, к письму заявителя от 05.12.2008г. приложенная почтовая квитанция от 05.12.2008г. подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес отдела службы судебных приставов.

Как видно из заявления акционерного общества, требование было сформулировано как признание незаконности действий и бездействий отдела службы судебных приставов по выставлению платежного поручения в полном соответствии с требованиями положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца материального права на предъявление иска к первому ответчику и его обоснованности могут быть исследованы и оценены судом в порядке ст.ст.71, 162 АПК РФ только в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу с вынесением соответствующего решения и не могут быть установлены при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Что касается формулировки предмета требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса она может быть изменена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что акционерным обществом были устранены обстоятельства послужившие поводом для оставления заявления без движения и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления акционерного общества.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-73295/08-130-588 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина