Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3790/2009

г. Москва

Дело N А40-67882/08-110-589

"03" апреля 2009 г.

09АП-3790/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года

по делу N А40-67882/08-110-589, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров М.А. - дов. N 5 от 17.03.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Строймонолит-14" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 84/53-10 СП от 27.10.2006 в размере 1 522 704 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 060 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.01.2009 по делу N А40-67882/08-110-589 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ОАО "Строймонолит-14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 указаны завышенные объемы выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, о необходимости устранения которым истцу сообщалось, однако недостатки не были им исправлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) в период с октября 2006 года по апрель 2007 года на основании Договора подряда N 84/53-10 СП от 27 октября 2006 года, заключенного с ОАО "Строймонолит-14" (заказчик), выполняло комплекс работ на объекте: здание Медицинского центра МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва. Ломоносовский проспект, 27 Б.

Пунктом 3.1. Договора и Приложением N 1 к нему, а так же Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и Приложениям к ним общая цена выполненных работ устанавливалась в размере 6 258 237 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора основаниями для выплаты подрядчику вознаграждения за выполненные работы являются подписанные подрядчиком и заказчиком акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и выставленная подрядчиком счет-фактура.

30.11.2006 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по Договору по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 3 242 800 руб.

На основании указанных документов подрядчик 30.11.2006 выставил счет-фактуру на указанную сумму. Обязанность по уплате этой суммы за вычетом, в соответствии с п. 3.9. Договора, 5 % суммы, возникла у заказчика, согласно условиям договора, 30.12.2006.

29.12.2006 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по Приложению N 1 к Договору по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. на сумму 2 907 360 руб.

На основании указанных документов подрядчик 29.12.2006 выставил счет-фактуру на указанную сумму. Обязанность по уплате этой суммы за вычетом, в соответствии с п. 3.9. Договора, 5 % суммы, возникла у Заказчика, согласно условиям договора, 30.01.2007.

Платежным поручением N 383 от 21.02.2007 заказчик перечислил подрядчику 2 209 000 руб.

30.04.2007 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по Приложению N 2 к Договору по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 108 077 руб. 49 коп.

На основании указанных документов подрядчик 30.04.2007 выставил счет-фактуру на указанную сумму. Обязанность по уплате этой суммы за вычетом, в соответствии с п. 3.9. Договора, 5 % суммы, возникла у заказчика, согласно условиям договора, 30.05.2007.

На основании Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами 31.12.2007, задолженность ответчика по спорному договору на 01.01.2008 составляет 3 522 704 руб. 29 коп.

Платежным поручением N 672 от 14.05.2008 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 687 от 15.05.2008 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность составляет 1 522 704 руб. 29 коп.

30 июня 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы размере 1 522 704 руб. 29 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 1 522 704 руб. 29 коп. является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

Также, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования, в размере 58 060 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 указаны завышенные объемы выполненных истцом работ.

Однако, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Результаты контрольных обмеров, на которые указывает заявитель жалобы в подтверждение завышения истцом объемов выполненных работ, не представлены.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, о необходимости устранения которым истцу сообщалось, однако недостатки не были им исправлены.

Данный довод жалобы также является необоснованным, в связи с отсутствием доказательств в его подтверждение.

Никаких документов, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, ответчиком не представлено.

Акт от 08.01.2008 и протокол совещания от 13.02.2008, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о сообщении истцу о выявленных недостатках, заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Строймонолит-14" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНССТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года по делу N А40-67882/08-110-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строймонолит-14" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева