Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3800/2009

г. Москва

Дело N А40-71661/08-91-242

03.04.2009 г.

N 09АП-3800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-71661/08-91-242,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

иску ОАО "Нафтан" к ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о взыскании неустойки- 1 026 103 руб. 05 коп. за нарушение сроков отгрузки по договору от 29.11.06 г.,

при участии представителей:

от истца-Залашков С.В. по дов. от 18.03.09 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нафтан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о взыскании неустойки- 1 026 103 руб. 05 коп. за нарушение сроков отгрузки по договору от 29.11.06 г. (договор, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-71661/08-91-242 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки отгрузки по договору (п.3.1.2 договора), п. 5.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков отгрузки, неустойка подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору в установленные сроки, а нарушение сроков отгрузки произошло вследствие уклонения истца от приемки работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-71661/08-91-242.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор, л.д.12), по которому ответчик должен был выполнить для истца работы по ремонту газогенератора и возвратить истцу газогенератор в установленный срок (п.3.1.2 договора).

Ответчик нарушил сроки отгрузки газогенератора.

В связи с нарушением срока отгрузки ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока отгрузки по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки отгрузки по договору, п. 5.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков отгрузки, неустойка подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5 договора сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков отгрузки.

Ответчик нарушил сроки отгрузки, установленные п.3.1.2 договора, в связи с этим истец начислил ему неустойку и предъявил иск, который обоснованно удовлетворен судом на основании условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения и ограничения размера неустойки по условиям договора.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он выполнил работы по договору в установленные сроки, а нарушение сроков отгрузки произошло вследствие уклонения истца от приемки работ, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако ответчик таким правом не воспользовался, встречного иска истцу о применении к нему мер ответственности не предъявил.

Поэтому суд считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки или отказа во взыскании неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-71661/08-91-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева