Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3925/2009

г. Москва

Дело N А40-84060/08-29-812

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тихонова А.П., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2009г. по делу N А40-84060/08-29-812

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

с участием ООО ТД "Фаворит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 45 054 618, 80 руб.

при участии представителей:

от истца - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о взыскании 39 969 720 руб. 54 коп. задолженности за поставленные товары, 670 426 руб. 95 коп. пени, 4 414 471 руб. 31 коп. вознаграждения за факторинговые услуги и расходов по уплате госпошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил размер требований о взыскании вознаграждения за факторинговые услуги до 8 364 767 руб. 06 коп., а также изменил основание исковых требований в части начисления пени путём отказа от требований о взыскании пени и просил взыскать законную неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 353 478 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-84060/08-29-812 исковые требования ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" удовлетворены в части взыскания 39 969 720 руб. 54 коп. задолженности, 1 122 552 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 364 767 руб. 06 коп. вознаграждения за факторинговые услуги, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания суммы пени производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен Договор предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г., в соответствии с которым истец обязуется предоставлять финансирование третьему лицу, передавая денежные средства в счет денежных требований третьего лица к ответчику, вытекающих из предоставления третьим лицом товаров, выполнения им работ или оказания услуг ответчику.

Платежными поручениями N 282 от 02.09.2008г., N 283 от 02.09.2008г., N 668 от 08.09.2008г. истец произвел третьему лицу выплату финансирования по Договору факторинга.

Между третьим лицом и ответчиком заключён Договору поставки N 475 от 15.11.2007г., в соответствии с которым третье лицо обязуется поставлять в собственность ответчику железобетонные конструкции, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки третье лицо, согласно товарным накладным N 381 от 25.08.2008г., N 382 от 26.02.2008г., N 383 от 28.08.2008г., N 387 от 29.08.2008г., N 392 от 01.09.2008г. поставило ответчику товар на сумму в размере 39 969 720, 54 руб.

Пунктом 6.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2008г. установлено, что ответчик оплачивает стоимость партии товара, указанной в заявке, рассрочкой в течение 60 дней после отгрузки товара третьим лицом.

Актами приема-передачи документов N 8 от 01.09.2008г., N 9 от 02.09.2008г., N 10 от 08.09.2008г. третье лицо передало истцу документы, удостоверяющие право к ответчику уплатить денежные суммы за поставленный товар.

Уведомлением от 28.11.2007г. третье лицо уведомило ответчика об уступке истцу денежного требования по Договору поставки N 475 от 15.11.2007г.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты в установленные сроки суммы задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключив из расчёта сумму НДС.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения за факторинговые услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате факторинговых услуг установлена пунктом 1.1 Договора предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания от 29.01.-04.02.2009г. следует, что 29.01.2009г. представитель ответчика Горбунов В.В. присутствовал в судебном заседании. В данном судебном заседании 29.01.2009г. был объявлен перерыв, о чем стороны были уведомлены судом в судебном заседании и размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. Однако после объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика и третьего лица не было заявлено каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу.

Из содержания части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик не указал, каким именно образом указанное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска также являются необоснованным и несоответствующими обстоятельствам дела.

Истцом были изменены основания взыскания неустойки. Первоначально истцом в качестве оснований для начисления неустойки был указан пункт 3.3 Договора предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г., который был изменен на нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска и, в частности, увеличить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае истцом были изменены основания, обстоятельства взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование истца о взыскании вознаграждения за факторинговые услуги удовлетворено судом необоснованно.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что вознаграждение, уплачиваемое истцу, состоит из платы за предоставление финансирования, платы за услуги, предоставляемые истцом, платы за принятие истцом риска несвоевременного исполнения требования, что закреплено в пункте 3.1 Дополнительного соглашения от 09.06.2008к. к договору предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г установлено, что вознаграждение финансовому агенту уплачивается Должником в соответствии с договором и соглашениями. На момент заключения договора предоставления факторинговых услуг N 3910095 от 23.11.2007г. ответчик был ознакомлен с условиями договора.

Каких-либо доказательств, не предоставления указанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-84060/08-29-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

А.П. Тихонов В.И. Тетюк