Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3637/2009

Москва

31 марта 2009 г.

09АП-3637/2009-АК N А40-87389/08-121-602

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-87389/08-121-602 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо Компания "DORNAN PROPERTY SERVICES LIMITED"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Роговой И.Ю. по дов. от 02.12.2008 N ОХК-167/08, паспорт 20 01 493074, Ермизин А.В. по дов. от 05.02.2009 N ДовО-02/0231/013-09, паспорт 22 03 435305

от ответчика: Матюшина О.С. по дов. от 13.11.2008 N 08-ВМ-04/24594, уд. N 0450

от третьего лица: Резник Е.И. по дов. от 01.12.2008, паспорт 45 08 525519

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 было удовлетворено заявление ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 25.11.2008 N 08-121 пн.

ФСФР не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем были нарушены правила приобретения более тридцати процентов акций открытого акционерного общества, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела; указал, что уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось заявителю фельдъегерской связью, а также неоднократно посредством факсимильной связи, и было получено заявителем; пояснил, что согласно подтверждению ГФРС России, полученному в ответ на письменное обращение ФСФР России, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено сотрудником заявителя 24.11.2008.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления законный представитель Общества не присутствовал, а ответчиком сведения о том, что Общество уведомлялось о дате рассмотрения дела; указал, что ответчиком доказательств законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности не представлено.

Представитель третьего лица доводы, изложенные представителем ответчика, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона Обществом в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" было направлено обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Обязательное предложение получено ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 13.08.2008.

Последним днем поступления заявлений от акционеров ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", акцептировавших обязательное предложение, являлось 22.10.2008.

Нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. был засвидетельствован факт того, что 22.10.2008 доступ в помещения Общества был перекрыт сотрудниками Общества; заказная корреспонденция на имя Общества по адресу, который был указан в обязательном предложении, доставлена не была в связи с отказом сотрудников Общества 22.10.2008 открыть двери офиса и принять корреспонденцию.

30.10.2008 в адрес ФСФР от компаний "DORNAN PROPERTY SERVICES LIMITED", "SHADES OF CYPRUS LIMITED" поступила жалоба на действия Общества, связанные с уклонением Общества от получения заявления о продаже принадлежащим им ценных бумаг по адресу, указанному в обязательном предложении.

13.11.2008 по результатам проверки изложенных в жалобе доводов ФСФР в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 08-333/пр-ап, которым ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

Постановлением ФСФР от 25.11.2008 N 08-121/пн, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, исключает привлечение Общества к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено и постановление вынесено без участия представителя Общества.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в них не имеется данных о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Само по себе указание в постановлении на получение Обществом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела в отсутствие в материалах административного дела документального подтверждения этого факта не может быть оценено как соблюдение ФСФР требований ст.ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ.

Не были представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Письмом Государственной фельдъегерской службы от 25.02.2009 б/н в ответ на запрос ФСФР от 25.02.2009 N 09-04-04/3953 действительно сообщается, что пакет по реестру N 415 от 20.11.2008 был вручен Обществу в установленном порядке 24.11.2008 в 13 час. 32 мин.

В то же время, данное обстоятельство не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о нарушении ФСФР порядка рассмотрения дела, установленного КоАП РФ, поскольку факт отсутствия у ФСФР доказательств извещения на момент рассмотрения дела указанным письмом не опровергается.

Также документально не подтверждены и доводы ФСФР, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определение несколько раз направлялось Заявителю посредством факсимильной связи; получение указанного определения подтверждалось отчетом о его прохождении, однако сотрудники Общества по телефону утверждали, что не получали определения из-за неисправности факсимильного аппарата.

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ.

При этом суд правомерно применил п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", который определил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФСФР оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-87389/08-121-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова