Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3751/2009

город Москва

N А40-76903/08-32-697

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3751/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года,

принятое судьей Куклиной Л.А. по делу N А40-76903/08-32-697,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"

третьи лица: ООО "АРС групп", ФГУП "Охрана" МВД России

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин М.Д. по дов. от 06.03.2009 N 1595;

от ответчика: Борисов А.В. по дов. от 25.03.2009 N 488 к/с, Грачев С.В. по дов. от 30.09.2009 N 489-к/с,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" (ФГУП "РЭУ МО РФ") 5 108 000 в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08 между истцом и ответчиком не был реализован, истец не доказал факт оказания услуг по названному договору. Строительную технику ответчику предоставляло ООО "Стройтехника" по договору от 22.04.2008 г. N 0422/08, которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, ответчик считает, что по условиям договора N 06021/08 он несет ответственность только в период загрузки техники работой, а похищение техники произошло ночью, когда она не участвовала в производстве строительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее требования по изложенным выше доводам, Просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.08 г. между ООО "АРС групп" (исполнитель) и ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице филиала "213 УНР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники N 06021/08, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предварительным заявкам заказчика оказывать последнему услуги строительной техники для выполнения работ на объектах строительства заказчика (п. 1.1 договора).

По условиям п.2.1.1 договора заказчик обязан обеспечить на объекте строительства сохранность технических средств и загрузку работой на весь период срока указанного в заявке.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали вид технического средства, предоставленного по договору: автокран "Галичанин" КС 55713-1 регистрационный знак О 347 ХС 177.

15.06.08 г. со строительной площадки ответчика по адресу: г. Москва Ленинский пр-т, д. 131 вл. 1, названный грузовой автокран был похищен, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.08 N 85399 по п. "б" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено.

Автокран "Галичанин" КС 55713-1 регистрационный знак О 347 ХС 177 застрахован в ОАО "ВСК" по полису 0886АВ0СВ109А от 17.03.08г. и договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 27.02.08 г. N 0886АВОС109А.

Истец (ОАО "ВСК") выплатил в соответствии с названным договором страхования страховое возмещение страхователю (ООО "АРС групп") в сумме 5108000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.08 г. N 9078.

В связи с этим в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела охрану объекта: Москва, Ленинский проспект, вл. 131 корп. 1 осуществляло ФГУП "Охрана" МВД России по договору с ФГУП "РЭУ МО РФ" от 15.05.08г. N 17/08 и перечню объектов, передаваемых под охрану.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 393 ГК РФ усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг строительной техники N 06021/08, что причинило ущерб ООО "АРС групп" в размере 5108000 рублей, который был выплачен ему страховщиком (истцом), то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу истца (страховщика).

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08 между истцом и ответчиком не был реализован, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленный ответчиком договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 22.04.08 г. N 0422/08 с ООО "Стройтехника" и приложением к нему, не свидетельствует о передаче ответчику в аренду от указанного лица автокрана КС 55713-1 регистрационный знак О 347 ХС 177, который являлся предметом договора на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08 с ООО "АРС групп", право собственности последнего на указанный автокран не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора N 06021/08 он несет ответственность за технику только в период ее работы противоречит условиям п. 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан обеспечить на объекте строительства сохранность тех. средства на весь период срока указанного в заявке.

Ссылка ответчика в данном случае на отсутствие в материалах дела заявки и признания в связи с этим договора на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08 незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не отрицал нахождение названного автокрана на объекте строительства до его хищения, договор на оказание услуг строительной техники от 02.06.08 г. N 06021/08 ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, а вопрос о наличии или отсутствии заявок в данном случае связан с исполнением условий договора и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-76903/08-32-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Тихонов А.П.