Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3657/2009, N 09АП-3909/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-39255/08-107-139 N 09АП-3657/2009 N 09АП-3909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, ЗАО "1-я Макаронная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-39255/08-107-139, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "1-я Макаронная Компания"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третьи лица: ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М", ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Логунов В.Н. по доверенности от 10.02.2009 N 15-4521;

от третьих лиц: от ОАО "САОМИ" - не явился, извещен; от ОАО "Экстра М" - не явился, извещен; от ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "1-я Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве о признании недействительными:

решения N 09-58-34/1 от 27.03,2008 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 283 815 рублей;

решения N 09-58-34/1 от 27.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 283 815 руб. путем возврата.

Решением суда от 04.02.2009г. заявление ЗАО "1-я Макаронная Компания" удовлетворено частично. Признаны недействительными решение N 09-58-34 от 27.03.2008 г. в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением исправлений связанных с поставщиками ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М", ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика", решение N 09-58-34/1 от 27.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 202 166 рублей. Суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве возместить ЗАО "1-ая Макаронная Компания" налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1 202 166 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "1-ая Макаронная Компания" отказано.

ЗАО "1-я Макаронная Компания" и ИФНС России N 28 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "1-я Макаронная Компания" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования полностью, утверждая о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица.

ИФНС России N 28 по городу Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "1-я Макаронная Компания" отказать, ссылаясь на то, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Третьи лица - ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают правовую позицию заявителя по делу.

Третье лицо - ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика" отзыв на жалобы не представило.

Заявитель - ЗАО "1-я Макаронная Компания" представил отзыв на жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой инспекцией части - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 28 по городу Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых возражает против удовлетворения жалобы, а также представило письменные пояснения по своей жалобе, в которых поддерживает ее требования.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-58-34 от 11.01.2008 г., и с учетом возражений налогоплательщика, вынесены решения N 09-58-34 от 27.03.2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 79) и N09-58-34/1 от 27.03.2008 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (том 1 л.д. 78).

Указанными решениями налоговый орган: подтвердил возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 515 158 руб., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 283 815 руб.; отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (том 1 л.д. 62-77). Также заявитель 28.01.2008 года представил в инспекцию заявление о возврате налога на добавленную стоимость за август 2007 года (том 20 л.д. 92).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что заявитель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "ДК-строй" - контрагент заявителя не находится по адресу места нахождения, то есть является "фирмой - однодневкой".

По вопросу признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в размере 10 919 840 руб. установлены следующие обстоятельства.

Общество включило в состав налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов за август 2007 года, реализацию товара (макаронные изделия) на экспорт иностранным покупателям в следующие страны:

Республика Беларусь - по контракту N 41700010 от 01.01.2007 г. с ОДО "Ракан-Крупяной Дом" (том 9 л.д. 1), товарно-транспортным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусских налоговых органов, выпискам банка и платежным поручениям на получение выручки в размере 470 043 руб. (том 9 л.д. 13-30); по контракту N 41700002 от 01.01.2007 г. с OOP "Гисфуд" (том 9 л.д. 137-149, том 10 л.д. 1-2), товарно-транспортным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов, выпискам банка и платежным поручениям на сумму 3 012 902 руб. (том 10 л.д. 6-49, 102, 133); по контракту N 41600226 от 01.01.2006 г. с ООО "Владпродимпорт" (том 11 л.д. 31-59), товарно-транспортным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов, выпискам банка и платежным поручениям на сумму 5 746 558 руб. (том 11 л.д. 63-150, том 12 л.д. 1-143); по контракту N 41700255 от 10.04.2007 г. с ОДО "Светлара" (том 9 л.д. 31-40), товарно-транспортным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов, выпискам банка и платежным поручениям на сумму 327 317 руб. (том 9 л.д. 41-42, 45-58); по контракту N 41700280 от 17.04.2007 г. с ООО "Лебур-продукт-плюс" (том 9 л.д. 59-65), товарно-транспортным накладным, заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов, выпискам банка и платежным поручениям на сумму 104 378 руб. (том 9 л.д. 68-82);

Украина - по контракту N 41601031 от 04.05.2006 г. с ООО "Лан-Украина" (том 9 л.д. 83-92), таможенной декларации, CMR, выписке банка, платежному поручению на сумму 272 062 руб. (том 9 л.д. 95-103);

Грузия - по контракту N 41601013 от 15.05.2006 г. с ООО "Менеджер" (том 9 л.д. 105-113), таможенной декларации, международной железнодорожной накладной, выписке банка, свифт-сообщению на сумму 38 464 долларов США или 986 579 руб. (том 9 л.д. 112-136).

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для товаров реализованных в Грузию и Украину, и пункту 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г. - для товаров, реализованных в Республику Беларусь.

В обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель осуществляет деятельность без наличия деловой цели, при постоянно увеличивающемся убытке в течение всего периода существования организации (2006 - 2007 год). Хозяйственные операции, в том числе по приобретению товара, впоследствии экспортированного, направлены не на извлечение прибыли, а на содействие взаимозависимым компаниям - единственным поставщикам макаронных изделий для налогоплательщика в получении прибыли от продажи изготовленного (произведенного) товара, то есть для получения выгоды исключительно у этих компаний, входящих вместе с Обществом в единый холдинг.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в размере 10 919 840 руб., по следующим обстоятельствам.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не обусловлено наличием документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 14.04.2007 г. N 15000/06, от 19.10.2004 г. N 4356/04.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям может быть произведен налоговым органом только в случае отсутствия полного комплекта документов, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации или представление документов не соответствующих критериям достоверности, а равно получение сведений от иных источников об отсутствии фактического экспорта товара, невозможности приобретение и последующей продажи товара или вывоз товара в меньшем размере, чем это указано в представленных для проверки документов и налоговой декларации, то есть фактически налоговая выгода в части налогообложения реализации товаров на экспорт по налоговой ставки 0 процентов и в части применения налоговых вычетов, даже относящихся к экспортным операциям является различной и подтверждение необоснованности налоговой выгоды, относящейся к вычетам, не влечет такую необоснованность по отношению к налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в размере 10 919 840 руб., поскольку доказательств отсутствия фактического экспорта товара, нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также недостоверности или некомплектности представленных им документов в подтверждение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Соответственно, начисление налога на добавленную стоимость на подтвержденную реализацию товаров на экспорт, подлежащую налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, является незаконным.

Относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 1 081 649 руб., относящихся к экспортным операциям (включены в раздел 5 декларации), установлены следующие обстоятельства.

Общество приобретало товар (макаронные изделия) для продажи его на экспорт у следующих поставщиков:

ОАО "САОМИ" по договору N 01/4806000035 от 01.01.2006 г. (том 3 л.д. 82-110), счетам-фактурам и товарным накладным (том 3 л.д. 111-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-38) на общую сумму 19 329 036 руб., в том числе НДС, относящийся к экспортной реализации - 415 971 руб.;

ОАО "Экстра-М" по договору N 4806000041 от 01.01.2006 г. (том 5 л.д. 39-102), счетам-фактурам и товарным накладным (том 5 л.д. 103-150, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-136, том 8 л.д. 1-149) на общую сумму 56 075 906 руб., в том числе НДС, приходящийся на экспортные отгрузки - 612 558 руб.;

ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика" по договору N 4806000054 от 01.01.2006 г. (том 2 л.д. 142-150, том 3 л.д. 1-6), счетам-фактурам и товарным накладным (том 3 л.д. 7-81) на общую сумму 10 947 634 руб., в том числе НДС, относящийся к экспортным отгрузкам - 26 701 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость составила 1 055 230 рублей.

Оставшаяся сумма налоговых вычетов 26 419 руб. состоит из НДС, предъявленного торгово-промышленной палатой Московской области (686 руб. - том 2 л.д. 123-141), ЗАО "ФПК Трансагентство" (18 846 руб. - том 2 л.д. 27-64), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" (6 885 руб. - том 2 л.д. 65-122) за услуги, относящиеся к реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов в размере 1 081 649 руб., указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество и его поставщики являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного учредителя (ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос"), генеральный директор Общества (Пшеничников Г.Н.) является одновременно генеральным директором ОАО "Экстра-М", обе организации находятся по одному адресу, расчетные счета у всех компаний открыты в одном банке (ОАО АКБ "Росбанк").

Финансовая деятельность налогоплательщика начиная с даты его создания по настоящее время (2006 -2007 год) является убыточной, при этом убыток возрастает ежеквартально и на 01.10.2007 г. составил 272 миллиона рублей.

Финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, согласно полученным от его поставщиков пояснений и документов, а также анализа бухгалтерской отчетности, не имеет деловой цели, заключается исключительно в содействии и продвижении товаров взаимозависимых компаний - поставщиков, для чего у них приобретается товар по максимальной цене и продается с минимальной наценкой, осуществляются значительные расходы на маркетинговые исследования, рекламу продукции компаний - производителей, оплату транспортных услуги и услуг хранения товара, выплачивается заработная плата 118 работникам, занятым в том числе в отделе продаж, отделе рекламы и маркетинга и других аналогичных отделах, фактически не имеющих отношение к настоящей деятельности организации.

Расходы на транспорт, рекламу, маркетинговые исследования рынка, логистику, заработную плату и другие аналогичные расходы в несколько раз превышают прибыль полученную от продажи приобретенного у компаний - производителей товара, что влечет постоянный убыток и возникновение постоянного превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с реализации товаров, учитывая также большой процент реализации товаров на экспорт, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов.

Осуществление расходов за счет постоянно привлекаемых займов или кредитов, которые формально погашаются путем передачи заимодавцу (кредитору) собственных векселей (документы и пояснение по полученным и погашенным займам - том 20 л.д. 106-136).

Осуществление компаниями - производителями макарон в 2006 - 2007 году продажи продукции только одному покупателю (Общество), отсутствие самостоятельного экспорта продукции, передача большинства косвенных расходов на продвижение товара, включая рекламу, маркетинг, транспорт, хранение, привело к значительному снижению у компаний - производителей себестоимости продукции и повышению получаемой по итогам деятельности прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду при включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного компаниями - производителями товара, реализуемого на экспорт, и не имеет права на применение налоговых вычетов и на возмещение налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, не достоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и его поставщиков (ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М", ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика" (том 16 л.д. 1-48), Общество и указанные компании - производители товара имеют одного учредителя - ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос", также из представленных налоговым органом Протоколов совета директоров налогоплательщика и ОАО "Экстра М" (том 15 л.д. 143-146) следует, что у обоих организаций имеется один и тот же генеральный директор - Пшеничников Григорий Николаевич, обе организации находятся по одному адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, дом 22, расчетные счета у всех перечисленных организаций открыты в одном банке - АКБ "Росбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель и его поставщики имеют одного (единственного) учредителя, находятся по одному адресу, имеют одного генерального директора, расчетный счет в одном банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие одного учредителя, который может влиять на осуществляемые между этими лицами хозяйственные операции (сделки), участники сделок по приобретению и продаже продукции (макаронных изделий), являются взаимозависимыми.

Из анализа представленных в материалы дела документов на приобретение и продажу товара (товарные накладные от поставщиков и транспортные документы на доставку до иностранных покупателей), а также пояснений третьих лиц (том 17 л.д. 15-19, том 18 л.д. 70-71, том 19 л.д. 34-42) следует, что приобретаемый у компаний - поставщиков товар (макаронные изделия) производится этими организациями, хранится у них на складе и отгружается со склада иностранным компаниям, с которыми у Общества заключены контракты на реализацию продукции третьих лиц. Налогоплательщик самостоятельно производством, хранением и транспортировкой товара не занимается, все операции производятся фактически компаниями - производителями (поставщиками), сделки оформляются только на бумаге и в действительности продукция никуда не передается, а отгружается иностранным покупателям со складов производителя.

Также из материалов дела следует, что в течении 2006 - 2007 годов реализация произведенной продукции осуществлялась в основном (95 процентов) только одному покупателю - ЗАО "1-ая Макаронная Компания" (справки по покупателям за 2006 - 2007 год, сводные книги продаж - том 17 л.д. 60-97, том 18 л.д. 108-111, том 19 л.д. 56-57). Продажи на экспорт или крупные продажи на внутреннем рынке Российской Федерации эти компании не осуществляли, при этом, с момента создания Общества (декабрь 2005 года), компании - производители ликвидировали имеющиеся у них отдел продаж, отдел рекламы и маркетинга, уменьшили количество сотрудников транспортного отдела, а также общий штат организации (штатные расписания: ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика" - том 17 л.д. 20-36, ОАО "Экстра М" - том 18 л.д. 72-81, ОАО "САОМИ" - том 19 л.д. 43-55), что позволило данным организациям снизить косвенные расходы и уменьшить себестоимость продукции (отчеты о прибылях и убытках за 2006 - 2007 год, том 20 л.д. 89, том 18 л.д. 137, том 19 л.д. 74. 89).

Компании - производители продавали Обществу продукцию (макаронные изделия) по максимально возможной цене на российском рынке, в то время как налогоплательщик при последующей реализации этой же продукции на экспорт применял минимальную наценку, что приводило к образованию минимальной прибыли в результате осуществления отдельной хозяйственной операции по приобретению и продаже продукции (за август 2007 года исходя из анализа показателей налоговой декларации прибыль составила 103 350 руб. или 0, 9 процента от суммы полученной выручки за реализованный на экспорт товар).

Однако, по итогам хозяйственной деятельности за август 2007 года, также как и за предыдущие периоды (2006 - 9 месяцев 2007 года) Обществом получен убыток в общем размере 272 миллиона рублей, что следует из показателей бухгалтерской отчетности за 2006 -2007 год (том 16 л.д. 49-58, том 13 л.д. 71-116). При этом, указанный убыток ежемесячно растет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный убыток образовывается из-за увеличения общей величины понесенных Обществом затрат на приобретение товара у компаний - производителей на расходы в действительности не имеющие отношения к деятельности налогоплательщика и направленные исключительно на обеспечение прибыльности деятельности компаний - поставщиков, такие как: расходы на рекламу производимой поставщиками продукции (81 млн. руб. или 22,7% всех расходов), перевозка (66 млн. руб. или 18,6% всех расходов), хранение (39 млн. руб. или 11% всех расходов), маркетинговые услуги (39 млн. руб. или 11% всех расходов), заработная плата для 118 работников (62 млн. руб. или 17% всех расходов), общая величина расходов, прямо не относящихся к деятельности организации за 2007 год составила 356 млн. руб. (справка по структуре расходов - том 15 л.д. 81).

Фактически из-за наличия у Общества указанных расходов, не относящихся к основной его деятельности (продажа товаров на экспорт и внутренний рынок), у налогоплательщика ежемесячно возникает превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), что приводит к ежемесячному возмещению налога на добавленную стоимость, общая сумма которого за 2006 год и 10 месяцев 2007 года составила 58 млн. рублей.

Такая структура финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика приводит к наличию постоянного убытка, отсутствие уплаты налога на прибыль организаций (в связи с ежегодным убытком), а также постоянным возмещением НДС, образовавшемся также в результате осуществления деятельности с целью не получения экономического результата или какой-либо выгоды, а с единственным основанием - содействие взаимозависимым компаниям - производителям приобретаемой продукции в извлечении прибыли, продвижении их продукции, принятии на себя основных расходов на ее реализацию.

Общество формально является независимым, однако, покупает и продает продукцию только по устанавливаемыми производителями ценам, не имеет стремления к получению собственной выгоды от реализации товара, поскольку вся немногочисленная прибыль тратится на расходы связанные с продвижением продукции, ее хранением, рекламой, иными аналогичными услугами, необходимыми на самом деле только для компаний - производителей макаронных изделий, а не для налогоплательщика.

Следовательно, Общество при осуществлении хозяйственных операций по приобретению и продаже товара на экспорт не имеет деловой цели, все операции производятся только в интересах поставщиков без получения прибыли от осуществляемой деятельности, с постоянным заявлением НДС, предъявляемого поставщиками к возмещению из бюджета.

Учитывая изложенное, деятельность Общества направлена не на получение экономического эффекта, а на извлечение налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов и суммы НДС заявленной к декларациях к возмещению из бюджета, при отсутствии прибыли и наличии постоянного убытка.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (пояснения, расчеты, таблицы) суд первой инстанции правильно установил, что Общество фактически осуществляло не самостоятельную деятельность, направленную на получение экономического эффекта (прибыли или иной выгоды), а производило все операции только в интересах взаимозависимых с ним поставщиков, являющихся производителями приобретенной только у них продукции, при этом, имело постоянный убыток, не уплачивало налоговые платежи по налогу на прибыль, заявляло постоянно возмещение из бюджета сумм НДС. Такая деятельность не может быть признана не только экономически обоснованной, но и также имеющей какую-либо деловую цель, следовательно, результатом осуществления этой финансово-хозяйственной деятельности будет исключительно получение налоговой выгоды, что является неправомерным.

Таким образом, налоговая выгода в виде налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М", ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика", является необоснованной, что в силу пунктов 2, 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 влечет отказ в применении налоговых вычетов в размере 1 081 649 руб., отраженных в разделе 5 декларации за август 2007 года.

В отношение налогового вычета в размере 110 882 руб. по контрагенту ООО "ДК-Строй" установлены следующие обстоятельства.

Общество заключило с ООО "ДК-строй" договор транспортной экспедиции N 4806000165 от 04.04.2006 г. (том 2 л.д. 9-22), исполнителем оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по акту сдачи и приемки выполненных работ (том 2 л.д. 24-26), выставлен счет-фактура N 858 от 31.12.2006 г. (том 2 л.д. 23) на сумму НДС 110 882 рублей.

Налоговый орган указывает, что согласно полученного от ИФНС России N 1 по г. Москве ответа на проведенную встречную проверку (том 15 л.д. 82) ООО "ДК-строй" не располагается по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, при этом эта организация состоит на учете в налоговом органе с 28.04.2004 г., представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность ежемесячно, отчетность "не нулевая" (последняя декларация по НДС за октябрь 2007 года), в декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года указан полученный доход в размере 14 588 788 рублей.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют Инспекции отказывать в применении налоговых вычетов только по причине отсутствия документов полученных от контрагента по встречной проверке, сам по себе факт не нахождения организации - исполнителя по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ не является нарушением налогового законодательства, учитывая, что организация праве иметь как адрес места нахождения указанный в учредительных документах, так и фактический адрес, по которому эта организация располагается в действительности и получает корреспонденцию. Отсутствие осведомленности налогового органа по месту учета компании - контрагента о фактическом адресе его места нахождения не может повлиять на право налогоплательщика, которому этот контрагент предъявил НДС на включение суммы налога в состав налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции, недостоверности исходящих от этой организации первичных документов, подтверждающих совершение операции, не представила, в связи с чем неправомерно отказала в применении Обществом налоговых вычетов по этой компании (ООО "ДК-строй").

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "1-я Макаронная Компания" относится на ее заявителя.

Согласно статье 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-39255/08-107-139 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин