Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3824/2008

г. Москва

Дело А40-63930/07-82-586

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3571/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Елены Николаевны и Кузьмина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-63930/07-82-586, принятое судьей Закуткиной Н.И. по заявлению ООО "КОСМЕЯ ХХ1" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "КОСМЕЯ ХХ1"

к ответчику Кузьминой Е.Н.

к ответчику ООО "Студия красоты "Елена"

к третьему лицу Кузьмину А.П.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П., Горюнова О.Н.

от ответчика Кузьминой Е.Н.: не участвовал, извещен

от ответчика ООО "Студия красоты "Елена": не участвовал, извещен

от третьего лица: Кузьмин А.П.

УСТАНОВИЛ: ООО "КОСМЕЯ XXI" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек, понесенных истцом в сумме 270.250 руб. при рассмотрении дела N А40-63930/07-82-586 по иску ООО "КОСМЕЯ XXI" к Кузьминой Е.Н., ООО "Студия красоты "Елена" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных издержек по 60 000 руб. с каждого. Определение мотивировано доказанностью судебных издержек степенью сложности дела, количеством судебных разбирательств.

С определением суда не согласился ответчик Кузьмина Елена Николаевна и третье лицо Кузьмин Алексей Петрович, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан размер судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой Е.Н. и ООО "Студия красоты "Елена" не участвовали, имеются доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Кузьмин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с определением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63930/07-82-586 от 12.02.2008г. производство по делу в части требования ООО "КОСМЕЯ XXI" о применении последствий недействительности сделки прекращено, в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-63930/07-82-586 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно не подтверждения судебных издержек проверены апелляционным судом. Между ООО "КОСМЕЯ XXI" и Маркиным Ю.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 77/4416-10 от 10.10.2007 г. Актами приемки выполненных работ 31.10.2007 года, от 12.11.2007г., от 10.12.2007 года, от 10.01.2008г., от11.02.2008г., от12.02.2008г., от 14.04.2008г., от 08.05.2008г., от 12.07.2008г., от 10.09.2008 года, подтверждено, что истцом выполнены для ответчика работы по юридическому обслуживанию ООО "КОСМЕЯ ХХ1". В материалы дела также представлены заверенные копии платежных документов.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенности судом размера возмещения расходов истца на услуги представителя также не могут быть приняты. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Материалами дела подтверждается размер понесенных расходов, сложность дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным документам и с учетом всех обстоятельств, сложности дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, объеме представленных ими документов в материалы дела, разумных пределов оплаты расходов представителей по Московскому региону, тебования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-63930/07-82-586 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова