Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3732/2009

г. Москва

Дело А40-75500/08-43-555

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3732/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009г. по делу N А40-75500/07-43- 555, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ГУВД по г. Москве

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 71998 руб.73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.Е.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 71 998 руб. 73 коп. - суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.01.2007 г. по вине водителя Мухина В.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-АС40130 (государственный регистрационный знак 9828 МКМ), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОСАО " Ингосстрах ", принадлежавшим ГУ МЧС по г. Москве, автомобилю Форд-Транзит (государственный регистрационный знак А 2749 99), принадлежащему истцу - ГУВД по г. Москве, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем потребовалось на ремонт автомобиля, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред застраховало свою гражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО с ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенные расходы при проведении ремонтных работ, что к восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, несостоятельны, поскольку выполнение этих работ соотносится с характером причиненных повреждений и подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом и не является неосновательным обогащением истца.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствие с п. "б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов должны учитываться износ деталей, узлов, и агрегатов. Замена старых деталей на новые может учитываться как улучшение имущества. В связи с чем, страховщиком обоснованно произведена независимая экспертиза и ущерб возмещен на основании результатов независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания, извещения в материалах дела имеются. Истец с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 года в Лефортовском тоннеле ТТК г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Мухин В.Д. управляя транспортным средством ЗИЛ-АС40130, гос.номер 9828 МКМ, принадлежащей ГУ МЧС по г. Москве совершил столкновение со стоящим транспортным средством Форд-Транзит гос.номер А 2749 99, принадлежащем ГУВД по г. Москве.

В результате данного ДТП автомобилю марки Форд-Транзит государственный регистрационный номер А 2749 99, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, выданной 7 отделом ДПС ГИБДД от 14.01.2007г. Ответственность ГУ МЧС по г. Москве как владельца транспортных средств застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец вправе, в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, предъявить данный иск к страховщику.

В соответствии с п.в) ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Требование истца не выходит за пределы страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 71 998 руб. 73 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения убытков истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 года по делу N А40-75500/08-43-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е.Кузнецова