Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3604/2009

г. Москва

N А40-64870/08-82-575

"03" апреля 2009 г.

N 09АП-3604/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В.Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-64870/08-82-575,

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" к ООО "Реал Эстейт Финанс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.Ю. по дов. от 31.12.08

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Кар Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" (далее - ООО "Реал Эстейт Финанс") о расторжении договора внутреннего лизинга от 03.09.2007 N ЛД30907-Реал213, возврате предмета лизинга - автомобиля погрузчик Тойота 62-8FD25, заводской номер рамы 608FD2512940, взыскании долга в сумме 73 394,67 руб., пеню за просрочку платежей в сумме 76 296,13 руб. и неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 66 228,94 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство о взыскании долга за январь 2009 года в сумме 7 537,22 рублей в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и о взыскании пени в сумме 164 115,62 рублей.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ в части увеличения суммы пени до 164051,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2009) иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга. При взыскании неустойки за просрочку платежей и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд исходил из того, что договор расторгнут во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что лизинговые платежи оплачивались, хотя и с нарушением графика, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга не имелось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД30907-Реал213, согласно условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (ответчиком) продавца погрузчик и дополнительное оборудование, устанавливаемое на погрузчике, и передать его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

По акту приема - передачи от 28.09.2007 предмет лизинга передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.7.4., п.7.4.1. договора и Графика (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором, согласно акту приемки-передачи, был получен предмет лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 394,67 руб., которая была погашена ответчиком уже после обращения ООО "Бизнес Кар Лизинг" с иском в суд платежным поручением от 29.12.2008 г. N 825.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно пункту 10.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Письмом от 07.08.2008 N И-115/08.08 истец сообщил ответчику о расторжении договора по истечении 7 календарных дней с момента получения письма и необходимости погасить долг и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо получено ответчиком 07.08.2008, о чем свидетельствует отметка на письме. На момент обращения к ответчику с данным письмом задолженность ответчика составила более 30 дней (с апреля 2008 года), что подтверждает правомерность действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке в силу пункта 10.4 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор прекратил свое действие 14.08.2008.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части расторжения договора лизинга от 03.09.2007 N ЛД30907-Реал213, является правомерным, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке, а соответствующий довод заявителя - необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. Договора в случае просрочки в оплате любых денежных средств лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку лизинговых платежей до момента расторжения договора (до 14.08.08) в размере 133 879,52 руб.

Кроме того, в силу п. 10.9 договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.08 по 01.09.2008г. в сумме 66 228,94 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная правомерно и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и за просрочку возврата предмета лизинга до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 10.6.2 договора лизингодатель в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя обязан доставить предмет лизинга по месту нахождения лизингодателя и сдать его по акту.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось существенного нарушения договора, так как ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, но с нарушением графика, подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от спорного договора лизинга был произведен истцом в соответствии с условиями договора лизинга, и у него были на то основания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него, поскольку им не представлены подлинные доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-64870/08-82-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов