Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3745/2009

г. Москва

Дело N А40-61136/08-10-428

03.04.2009 г.

N 09АП-3745/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04. 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г.

по делу N А40-61136/08-10-428, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

к ООО "Автозапад"

третье лицо - Казиев Эльшад Рауфович

о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем передачи отступного и применении последствий недействительности сделки

При участии:

Истца: Фирсов Р.П. по дов.

Ответчика: не явился, извещен.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился с исковым заявлением к ООО "Автозапад" о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г., заключенного между физическим лицом Казиевым Э.Р. и ООО "Автозапад" и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.02.2009г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Автозапад" (заемщик) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 85/20 от 10.06.2008 был заключен договор залога товаров в обороте N 85/20 от.10.06.2008. В соответствии с условиями договора залога ООО "Автозапад" передает в залог "Московский Индустриальный банк" (ОАО) имущество по залоговой стоимости в размере 11 273 772 руб.

Как утверждает истец, согласно договору о прекращении обязательств путем передачи отступного N 01/08 от 28.08.2008г. заключенному между Казиевым Эльшад Рауфович (заимодавец) и ООО "Автозапад" (заемщик), стороны договорились о прекращении всех финансовых обязательств в силу предоставления по акту приема-передачи заимодавцу отступного согласно Приложению N 1.

В указанном приложении N 1 часть автомобилей являются предметом договора залога товаров в обороте N 85/20 от.10.06.2008, заключенному между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Автозапад", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора о прекращении обязательств в части передачи автомобилей, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истец представил светокопии договора о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г., акта приема-передачи от 28.08.2008г., которые не являются надлежащими доказательствами с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г., от 26 ноября 2008 г., от 23 декабря 2008 г., с учетом заявленного истцом ходатайства, у третьего лица Казиева Э.Р. истребовались подлинный договор о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г. и акт приема-передачи к договору о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из материалов дела, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не является стороной по оспариваемой им сделке.

Кроме того, заявителем жалобы также не указано на защиту каких нарушенных прав направлены его исковые требования в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела не представлены подлинные: договор о прекращении обязательств путем передачи отступногоN 01/08 от 28.08.2008г., акт приема-передачи имущества по договору, а также документы, подтверждающие переход права собственности на указанные автотранспортные средства, справки ГИБДД о регистрации указанных автотранспортных средств на имя Казиева Э.Р. судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, принимая во внимание также, что иными доказательствами факт заключения оспариваемой сделки не подтвержден..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-61136/08-10-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.