Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-585/2009

город Москва

03.04.09

09АП-585/2009-ГК Дело N А-40-56338/08-46-531

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр),

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.08

по делу А40-56338/08-46-531, принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к Компании OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", BAGEMA LIMITED (BVI) (Багема Лимитед, Британские Виргинские острова),

EASTWAY FINANCE LTD (BVI) (Истуэй Файненс ЛТД, Британские Виргинские острова), Закрытому акционерному обществу "ФПГ "ИнвестицииПромышленность

Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный центр расчетов и маркетинга", Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС", HURST VILLE INTERNATIONAL LTD (BVI) (Херст Вили Интернэшнл, Британские Виргинские острова), Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

о взыскании 2.637.859,43 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.В., Орлова Н.В.

от первого ответчика - Токарев С.А.

от остальных ответчиков - н/явка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ОАО "Альфа-Банк" о взыскании солидарно с ответчиков 2.637.859,43 долл. США, в том числе 2.250.000 долл. США долга по кредиту, 377.366,07 долл. США процентов за пользование кредитом, 6.750 долл. США неустойки за просрочку возврата кредита, 3.778,36 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов, на основании договора N 98748 от 29.05.06 о предоставлении кредита в долларах США, заключенного с первым ответчиком, Компанией OMOSA TRADING LIMITED, а также договоров поручительства, заключенных с ответчиками.

Указанные договоры содержат оговорку о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В отношении ответчика, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" требование истца выделено из данного дела в отдельное производство.

Решением суда от 09.12.08 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано солидарно с ответчиков: Компании OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), BAGEMA LIMITED (BVI) (Багема Лимитед, Британские Виргинские острова), EASTWAY FINANCE LTD (BVI) (Истуэй Файненс ЛТД, Британские Виргинские острова), Закрытого акционерного общества "ФПГ "ИнвестицииПромышленностьКонсалтинг", ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга", Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС", HURST VILLE INTERNATIONAL LTD (BVI) (Херст Вили Интернэшнл, Британские Виргинские острова), Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" 2.250.000 дол. США основной задолженности, 377.336,07 долл. США процентов за пользование кредитом, 3.500 долл. США неустойки, всего: 2.630.836 долл. 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 100.0000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Первый ответчик Компания OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы, Компания OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца ОАО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков BAGEMA LIMITED (BVI) (Багема Лимитед, Британские Виргинские острова), EASTWAY FINANCE LTD (BVI) (Истуэй Файненс ЛТД, Британские Виргинские острова), Закрытого акционерного общества "ФПГ "ИнвестицииПромышленностьКонсалтинг", ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга", Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС", HURST VILLE INTERNATIONAL LTD (BVI) (Херст Вили Интернэшнл, Британские Виргинские острова), Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Компанией OMOSA TRADING LIMITED (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), (Заемщик) заключен договор N 98748 о предоставлении кредита в долларах США.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 45.000.000 долл. США. По п. 1.5. договора проценты по ставке из расчета 16,5% годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в дело выписками по ссудному счету заемщика за 29.05.06 и выпиской по расчетному счету заемщика за 29.05.06, заявлением на перевод от 29.05.06 N 907.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно п. 1.1. договора заемщик погашает кредит частями, в соответствии с графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона заемщик не исполнил в очередную дату 01.09.08 погашения суммы основного долга - 2.250.000,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N 98748/п1 от 29.05.06 с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", договор поручительства N 98748/п2 от 29.05.06 с BAGEMA LIMITED (BVI) (Багема Лимитед, Британские Виргинские острова), договор N 98748/п3 от 29.05.06 с EASTWAY FINANCE LTD (BVI) (Истуэй Файненс ЛТД, Британские Виргинские острова), договор N 98748/п4 от 29.05.06 с ЗАО "ФПГ "ИнвестицииПромышленностьКонсалтинг", договор поручительства N 98748/п6 от 29.05.06 с ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга", договор поручительства N 98748/п7 от 29.05.06 с ООО "АВЕРС", договор HURST VILLE INTERNATIONAL LTD (BVI) (Херст Вили Интернэшнл, Британские Виргинские острова), N 98748/п8 от 29.05.06, договор N 98748/п10 от 10.10.06 с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.3. договоров поручительств предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение задолженности заемщика по требованию кредитора, поручителями не произведено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обязательства заемщиком и поручителями по возвращению кредитных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права признаны судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст.253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Утверждение заемщика о том, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства ошибочен, и не соответствует Конвенции.

Пунктом а). статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а). части 2 ст.21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания не заявляла возражений против применения положений пункта а). статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеются квитанции, расписки и письма направленные DHL, свидетельствующие о доставке, и добровольном принятии ответчиками судебных определений.

Ссылка заемщика на Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно в вопросам арбитражного процесса", в котором, по мнению заемщика разъяснено, что пересылка документов почтой может осуществляться дополнительно, при условии соблюдения порядка, предусмотренного Конвенций, необоснованна. Так, как указанные разъяснения были даны ВАС РФ до ратификации Конвенции Российской Федерацией (15.11.2001 год ратифицирована, 01.12.2001 года вступила в силу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики были извещены о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы искового заявления к ним, знали о датах судебных разбирательств, в адрес суда направляли заявления, пользовались правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством.

Стороны, согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заемщик участвовал во всех судебных заседаниях, пользовался всеми правами, предусмотренными АПК РФ.

Кроме того, заемщик не оспаривает факта наличия кредитной задолженности перед кредитором, и не приводит доводов по существу спора, не указывает какие его права и законные интересы нарушены, а иными ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.08 по делу N А40-56338/08-46-531

оставить без изменения апелляционную жалобу Компании OMOSA TRADING LIMITED, (Омоса Трейдинг Лимитед, Республика Кипр), без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков