Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3569/2009

г. Москва

N А40-64657/08-64-273

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-64657/08-64-273,

по иску индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Анатольевны к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Комета"

о передаче помещений и об устранении препятствий в пользовании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивакина Е.А. лично пасп. 4605 N 723308 выдан ОВД Одинцовского района Московской области, Попов В.А. дов. от 02.10.08,

от ответчика: Касьянова О.В. по дов. от 01.11.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивакина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Ивакина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Комета" (ООО "ФОК Комета") о понуждении передать по акту нежилые помещения: N 26 площадью 1,2 кв.м., N 27 площадью 1,7 кв.м., N 28 площадью 1,3 кв.м., N 29 площадью 4.4. кв.м., N 30 площадью 12,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва Строгинский бульвар, д. 3, корп. 1, для пользования в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.08.08 N 6, и о понуждении не чинить препятствия в пользовании помещением.

Иск заявлен на основании ст. 304, 305, 307, 309, 310, 398, 606, 611, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик, заключив договор аренды помещений, уклоняется от их передачи по акту и не допускает иска в помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорные помещения были фактически переданы истцу, но в последствии ответчик прекратил допуск истца в эти помещения в связи с проведением последним ремонтных работ с перепланировкой. В силу ст. 655, п.3 ст. 450 ГК РФ названный выше договор аренды нежилых помещений был расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения иска. Жалоба мотивирована тем, что спорные помещения истцу и ключи от них фактически не передавались. Истец в присутствии ответчика лишь занес имущество в эти помещения, после чего ответчик и охрана прекратили допуск истца в помещения. Довод ответчика и вывод суда о проведении истцом ремонта с перепланировкой помещений документально не подтвержден. По мнению истца, суд неправильно применил нормы ст. 655 ГК РФ и не применил в данном случае нормы ст. ст. 398 и 611 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец в рамках договора внес арендную плату за август и сентябрь 2008 года, в связи с чем в силу ст. 328 ГК РФ нормы ст. 655 ГК РФ не могут применяться.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.08.08 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 6 на аренду нежилого помещения, согласно которому истцу подлежали передаче нежилые помещения NN 27-30, расположенные по адресу: г.Москва Строгинский бульвар, д. 3, корп. 1. Договор заключен на срок с 01.08.08 по 30.06.09 г.

Поскольку договором не был согласован срок, в течение которого ответчик обязан был передать указанные помещения, то должны применяться положения п. 3 ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой сданное в наем имущество подлежит передаче в разумный срок.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что спорное помещение было фактически передано истцу. Между тем, такой вывод не подвержен документально. Тот факт, что истец занес имущество в помещение, еще не свидетельствует о фактическом занятии истцом этого помещения для использования в целях, указанных в договоре аренды, так как ключи от помещения истцу не передавались, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся и не подписывался. Об этом свидетельствует и письмо ответчика от 29.09.08 г., в котором он требует от истца освободить помещение от имущества в связи с не вступлением договора в законную силу. При том, что договор вступил в силу с 01.08.08 г.

Ссылка ответчика и Арбитражного суда города Москвы на письмо от 11.01.2009 г. N 08 ООО ЧОП "Аркан", осуществляющим охрану здания, несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком документов в суд апелляционной инстанции видно, что договор N 04 на охрану знания между ответчиком и охранной организацией был заключен с 01.08.08 г. А уведомление охранного предприятия о принятии объекта под охрану, предусмотренное п. 12 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N 600, зарегистрировано в органе внутренних дел по месту нахождения учетного дела лишь 18.09.08 г. В связи с этим ссылка в названном письме на то обстоятельство, что истец с 01.08.08 имел беспрепятственный доступ в спорные помещения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 65 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что ответчик не представил доказательств того, что в спорном помещении имеется перепланировка, выполненная истцом. Техническое заключение OOO "Международный центр качества" таким доказательством не является, поэтажный план БТИ спорного объекта на момент заключения договора аренды и на момент осмотра его OOO "Международный центр качества" не представлен.

Поскольку односторонний отказ от договора аренды его условиями не предусмотрен, то направленная ответчиком в адрес истца претензия от 24.09.08 с требованием устранить допущенные нарушения, не может являться основанием для признания договора аренды нежилого помещения от 01.08.08 N 6 расторгнутым в силу п. 3. ст. 450 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в соответствии со ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, что ведет к его расторжению и прекращению обязательств сторон в силу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно ст. 655 ГК РФ отказ арендодателя от передачи помещения арендатору рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, который в силу ст. 310 ГК РФ является для арендатора основанием для обращения за защитой нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Истец во исполнение договора аренды внес арендные платежи за август и сентябрь 2008 года, материалами дела подтверждено, что ответчик препятствует истцу в допуске в спорные помещения.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 611, 655 ГК РФ ответчик не передал истцу имущество, предусмотренное договором аренды нежилого помещения от 01.08.08 N 6, препятствует в допуске истца в помещения, то иск ИП Ивакиной к ООО "ФОК Комета" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64657/08-64-273 - отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Комета" передать индивидуальному предпринимателю Ивакиной Екатерине Анатольевне по акту нежилые помещения: N 26 площадью 1,2 кв.м., N 27 площадью 1,7 кв.м., N 28 площадью 1,3 кв.м., N 29 площадью 4.4. кв.м., N 30 площадью 12,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва Строгинский бульвар, д. 3, корп. 1, для пользования в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.08.08 N 6.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Комета" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Ивакиной Екатерине Анатольевне в пользовании нежилыми помещениями: N 26 площадью 1,2 кв.м., N 27 площадью 1,7 кв.м., N 28 площадью 1,3 кв.м., N 29 площадью 4.4. кв.м., N 30 площадью 12,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва Строгинский бульвар, д. 3, корп. 1 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Комета" в пользу индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Анатольевны 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивакиной Екатерине Анатольевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П.Тихонов