Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3215/2009

г. Москва

Дело N А40-66445/08-131-502

30 марта 2009 г.

N 09АП-3215/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 г.

по делу N А40-66445/08-131-502, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 383 409, 95 руб. и процентов в размере 395 712, 26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.В. Поповских (по доверенности N 07/08 от 20.05.2008 г.)

ответчика - Т.А. Герасименко (по доверенности N 33-08/1487-д от 18.03.2009 г.)

третьего лица - Р.Е. Вольшаковой (по доверенности "Д/5336 от 18.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании 2 531 868,03 руб. - неосновательного обогащения, 320 385, 29 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами и признании незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца требований по оплате услуг.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции исковые требования имущественного характера по неосновательному обогащению уменьшены до 2 383 409, 95 руб.- за период с 03.11.2006 г. по 23.01.2008 г., по процентам за пользование чужими денежными средствами увеличены до 395 712, 26 руб. - за период с 06.11.2006 г. по 15.12.2008 г., в отношении требований неимущественного характера заявлен отказ от иска (ст.49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2008 г. производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца требований по оплате услуг прекращено (ст.150 АПК РФ).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Департамент имущества города Москвы (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 21 января 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из действия договора N 1149-А от 27.05.2004 г. в заявленный как неосновательное обогащение в иске период, в связи с чем посчитал что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком по сделке.

Соответственно не могут являться неосновательным обогащением.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что на основании акта приема-передачи основных средств (кроме зданий и сооружений) N 9 от 07.09.2006 г. и распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3222-р от 05.10.2006 г., истец перестал являться владельцем коммуникаций.В этой связи обязательства сторон прекратились на основании ст.417 ГК РФ.

Так же судом не применена ст.210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества собственником, каковым истец не является.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв от 17.03.2009 г. N 33-08/1471.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 27 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1149-А, предметом которого являются обязательства ответчика оказать истцу услуги по эксплуатации коллекторов и создать условия для прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах (п.1.1. договора, ст.779 ГК РФ).

Согласно п.6.5. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2004 г. и действует до предоставления истцом подписанного и заверенного печатями акта приемки - передачи или акта демонтажа коммуникаций.

Таким образом стороны в п.6.5. договора предусмотрели момент окончания исполнения обязательств, действием по предоставлению акта приемки - передачи или акта демонтажа коммуникаций, что полностью соответствует абзацу 2 ч.3 ст.425 ГК РФ.

Истец доказательств направления в адрес ответчика актов приемки - передачи в период с 03.11.2006 г. по 23.01.2008 г., заявленный как неосновательное обогащение не представил, в связи с чем, наличия условий прекращения действия договора N 1149-А от 27.05.2004 года не доказал (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств истца в период с 03.11.2006 года по 23.01.2008 года. на основании действующего договора N 1149-А от 27.05.2004 года, что исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

При этом не может быть приняты во внимание ссылки истца на ст. ст.210; 417 ГК РФ, поскольку норма ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником, сформулирована диспозитивно, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии действующего в заявленный в иске период договора N 1149-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 27.05.2004 г. переход права собственности на коммуникации не может означать автоматического принятия Департаментом имущества г. Москвы бремени его содержания.

Статья 417 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, так как истец не доказал наличия изданного государственным органом акта, содержащего запрет на исполнение истцом п. 6.5. договора N 1149-А от 27.05.2004 года в части вручения ответчику актов приема-передачи коммуникаций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N А40-66445/08-131-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева