Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-17733/2008

города

Москва

30 марта 2009 г.

N 09АП-17733/20088 Дело N А40-65198/08-8-672

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-65198/08-8-672, принятое судьей Петеленой О.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахования" о взыскании 34 125 рублей 35 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Енакий М.А. (по доверенности от 27.10.2008 N 1983/08),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахования" (далее - ответчик) о взыскании 34 125 рублей 35 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в иске отказано.

Суд исходил из того, что исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2005 г. срок предъявления истцом требования о выплате убытков, понесенных вследствие причинения ответчиком вреда имуществу страхователя истца, истек 28.09.2007 г.

С этим решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахования" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 34 125, 35 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прервался признанием ответчиком долга и частичной его оплатой 07.03.2007г. в размере 87 786 руб. 99 коп.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Хендэ Гетц" регистрационный знак Е597ХХ97 (принадлежавший Ю. Н. Трушиной) застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах-Столица", по страховому полису серии АКN 078234, были причинены механические повреждения автомашиной марки "Лэнд Ровер" регистрационный знак Т099ТР97 (под управлением Кичигина А. Л.) застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование", по стразовому полису ОСАГО серии АААN 0253126087, что подтверждается справками ГИБДД от 28.09.2005 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 года, постановлением 77АА N 0175198 по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 года.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кичигиным А. Л. п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании актов осмотра N 3390 от 18.10.2005 года, N 11.11.34.02 от 11.07.2005 года заказа-наряда N15280/1 от 29.12.2005 года, истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 121 912. 34 руб. что подтверждается расходным кассовым орденом N2339 от 20.03.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел добровольное погашение в размере 87 786 руб.99коп., задолженность составила 34 125 руб.35 коп.

Поскольку, оставшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, 09.10.2008г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 125 руб. 35 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 20 разъяснений, данных в совместном Пленуме Верховного суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N 15 Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 Постановление "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Истец считает, что вследствие частичной оплаты долга ответчиком, течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ). В соответствии с ранее действовавшим законодательством иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 251-ФЗ от 04.11.2007, установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 28.09.2005г, с момента совершения ДТП. На момент предъявления иска 09.10.2008г., двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ст. 996 ГК РФ, истек, в связи с чем, трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

На основании изложенного, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с оплатой долга в размере 87 786 руб. 99 коп., поскольку в судебном заседании ответчик долг, являющийся предметом настоящего спора, не признал, а из платежного поручения N 87 от 07.03.2007г. следует, что ответчиком признан долг на сумму 87 654 786 руб. 99 коп. Доказательств признания ответчиком долга в размере 34 125 руб. 35 коп. истцом суду не представлено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г.Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах-Столица".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-65198/08-8-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

В. Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын