Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-2360/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009 г.

Дело N А40-75880/08-99-284

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г.

по делу N А40-75880/08-99-284, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании задолженности по договору, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Григорова Е.К. по доверенности от 25.11.2008 N ЕРтд/08-537,

от ответчика (заинтересованного лица): Бабушкина Н.А. по доверенности от 17.03.2009 N 38,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" (далее - ответчик) 89 159 977 руб.90 коп. задолженности по договору поставки цемента, в том числе 82 540 955 руб. 85 коп. основного долга и 6 619 022 руб.05 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 05.09.2008 по 25.12.2008 (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 82 540 955 руб. 85 коп. основного долга и 6 619 022 руб.05 коп. неустойки, а всего 89 159 977 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что факт наличия задолженности в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему цемента документально подтвержден, а оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку, по мнению суда, ее размер не является чрезмерно высоким, а просрочка в оплате значительной суммы задолженности имела место в течение длительного периода, с августа по декабрь 2008 года, в связи с чем истец лишен был возможности пользоваться оборотными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о несвоевременном представлении ему копий квитанций о приеме груза, который был снят им в ходе судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки цемента от 20.12.2007 N ЕЦТ/130с -07, во исполнение которого истец в период август - ноябрь 2008 года отгрузил ответчику 28 130 700 тонн цемента на общую сумму 105 522 804 руб. 11 коп.

Факт наличия задолженности по оплате цемента подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 31.01.2008, 30.09.2008, 30.11.2008 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.3, 5.4, 9.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного цемента в полном объеме и в установленные в договоре сроки ответчиком не была произведена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленные в договоре поставки сроки ответчик в полном объеме не оплатил поставленную ему продукцию, то в силу названной законодательной нормы, пункта 6.3 договора истец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При таких условиях за период с 05.09.2008 по 25.12.2008 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6 619 022 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав размер ответственности, предусмотренной договором, размер образовавшейся задолженности, длительность периода просрочки в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных упомянутой законодательной нормой.

Ссылки апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в договорных отношениях ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" с другими контрагентами размер ответственности за неисполнение обязательств составляет не более 0,03% за каждый день просрочки, на то, что истец является монополистом на рынке цемента и отказался вносить изменения в договор, следовательно, у суда имелись основания для снижения размера неустойки в рассматриваемой ситуации, несостоятельны и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции определив размер неустойки по отношению к размеру основного долга, как 8 процентов, обоснованно сделал вывод о том, что размер неустойки в рассматриваемой ситуации не является чрезмерным, учтя при этом, что неустойка взыскивается истцом только с 05.09.2008 года, что не превышает возможности взыскания по отгрузкам, произведенным в течение августа 2008 года.

При таких условиях апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Основа" удовлетворению не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-75880/08-99-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев