Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-1421/2009

г. Москва

N А40-43092/08-137-441

"01" апреля 2009 г.

N 09АП-1421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 03.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания О.С. Пшечковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НК "Эон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 по делу N А40-43092/08-137-441

принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ООО НК "Эон" к ООО "ПсИИ "Слав Интел" о взыскании 11 817 016 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Крюков В.А.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НК "Эон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПсИИ "Слав Интел" о взыскании с ответчика 11 817 016 руб. 77 коп., в т.ч. 1 218 875 руб. 77 коп. расходов, понесенных по договору поставки N 10/01/071 от 31.10.2007 г., и 10 598 141 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 по делу N А40-43092/08-137-441 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 311 155 руб.10 коп. расходов по перевалке дизельного топлива.

В части взыскания 907 721 руб. 16 коп. расходов по договору поставки N 10/01/071 от 31.10.2007 г. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу и неправильно применил ст. 15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сложившиеся спорные отношения вытекают из заключенного между сторонами договора поставки N 10/01/071 от 31.10.2007 г.

Обстоятельства дела подтверждают факт поставки истцом ответчику 1 818,557 МТ дизельного топлива.

В связи с данной поставкой истец понес дополнительные расходы, а именно: услуги по перевалке - 311 155, 11 руб., затраты в связи с изменением маршрута - 134 549, 66 руб., за простой - 30 578,05 руб., за предъявление груза к перевозке - 98 098,83 руб., штраф - 5 873,28 руб. Кроме того истец понес расходы по сверхнормативному хранению на сумму 773 171 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Возмещение данных расходов предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения N 3 к указанному договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по взысканию 907 721,16 руб. расходов, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 10. 07. 2008 года, между теми же, что и настоящему спору сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям, по делу N А40-15234/08-50-108.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу является несостоятельным, так как предметом спора по делу N А 40- 15234/08-50-108 являлась задолженность ответчика возникшая из той же, что и по настоящему делу поставки по договору N 10/01/071 от 31.10.2007 г. Процессуальное законодательство не позволяет повторно рассматривать дело по идентичному предмету спора. Суд по делу N А 40-15234/08-50-108 дал самостоятельную оценку требованиям о взыскании понесенных истцом расходов на общую сумму 907 721,16 руб. расходов, пересматривать результаты указанного дела в другом арбитражном процессе законодательно недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применении ст. 15 ГК РФ, т.к. указанный довод был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, данному доводу дана всесторонняя, мотивированная оценка, оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не находит.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, повлекшее причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 598 141 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 по делу N А40-43092/08-137-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л.Деев