Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3684/2009

г. Москва

Дело N А40-62743/08-61-525

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3684/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда город Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-62743/08-61-525, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ОАО "Севморнефтегеофизика" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, третьи лица: Астраханская таможня, Ростовская таможня, Мурманская таможня о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2008г.

от ответчика: Маслова Е.А. по доверенности от 25.12.2008г.

от третьего лица Астраханская таможня: не явился (извещен).

от третьего лица Ростовская таможня: не явился (извещен).

от третьего лица Мурманская таможня: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севморнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации 12 457 740 руб. 72 коп. в возмещение суммы убытков, причиненных истцу незаконными действиями Астраханской и Ростовской таможни.

Иск заявлен на основании 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Астраханская таможня и Ростовская таможня необоснованно задержали выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации научно-исследовательское судно "Профессор Рябинкин".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г. исковые требования ОАО "Севморнефтегеофизика" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между бездействиями таможенных органов и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Севморнефтегеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств присутствия на судне полного экипажа , что подтверждается штатным расписанием и списками работающих по круингу. Вывод суда о влиянии аварии на судне на график его продвижения к месту проведения работ в Каспийском море является предположением , а не установленным обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 15-134/113 от 29.12.2007г., принятым по жалобе истца, признаны неправомерными бездействия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни по оформлению НИС "Профессор Рябинский" с 20.10.2007г. по 26.10.2007г. и неправомерными бездействие Астраханской таможни, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению НИС "Профессор Рябинский" с 07.11.2007г. по 02.12.2007г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что НИС "Профессор Рябинский" следовало в Каспийское море для производства научно-исследовательских работ в рамках международного внешнеторгового заказа от 24.09.2007г. с компанией Baried Hill Serdar Limited.

В период простоя судна истцом были произведены расходы на сумму 626 580 руб. 35 коп. (при простое судна в Ростове) и 3 096 118 руб. 21 коп. (при простое судна в Астрахани), которые включают в себя заработную плату экипажа, расходы за питание, топливо, масло, агентирование .

Внешнеторговым контрактом от 24.09.2007г. была определена ставка удержания судна на Каспии в размере 10 800 долларов США в сутки.

Согласно расчету истца , упущенная выгода составила 1 878 720 руб. 48 коп. (при простое судна в Ростове) и 6 856 321 руб. 68 коп. (при простое судна в Астрахани .

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа муниципального самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ( в данном случае факт признания неправомерными действий и бездействия таможенных органов ), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления , упущенная выгода рассчитана истцом исходя из положений внешнеторгового контракта: 10 800 долларов США за день удержания судна в акватории Каспийского моря.

Указанная ставка удержания судна в сумме 10 800 долларов США в день предусмотрена в дополнении 4 к приложению А внешнеторгового контракта от 24.09.2007г.

Согласно указанному дополнению неоперационная плата за удержание на Каспии делится на две группы: неоперационная плата за удержание на Каспии минимальный экипаж (6 500 долларов США в день); неоперационная плата за удержание на Каспии максимальный экипаж (10 800 долларов США в день).

Исследовав условия внешнеторгового контракта от 24.09.2007г., суд первой инстанции правомерно установил, что в контракте не определено понятие минимального и максимального экипажа, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какой экипаж присутствовал на судне в период его пребывания в таможенных органах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда , поскольку утверждение истца о нахождении на судне не менее 18 членов экипажа , что обеспечивало по его мнению нормальное функционирование деятельности судна , не свидетельствует о том, что штатное расписание и списки работающих по круингу являются подтверждением наличия "максимального экипажа" и применения в данном случае ставки внешнеторгового контракта в размере 10 800 долларов США в день.

Представленный заявителем жалобы Документ о минимальном безопасном составе экипажа судна также не дает понятия максимального и минимального экипажа и не имеет взаимосвязи с условиями внешнеторговой сделки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств присутствия на судне полного экипажа , является неправомерным и подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из дополнения 4 к приложению А внешнеторгового контракта , указанные ставки применяются только при действиях на основании инструкций от заказчика, т.е. в ожидании разрешений и одобрений от последнего.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в дополнении 4 ставки применяется в том случае, если судно, прибыв в акваторий Каспия, не смогло приступить к выполнению услуг по причине отсутствия разрешения от заказчика, основан на правильном толковании условий внешнеэкономического контракта от 24.09.2007г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внешнеторговое соглашение вступает в силу с 24 сентября 2007 г., при этом соглашением не определена дата начала оказания услуг истцом , а также дата, когда истец должен был оказаться в акватории Каспия и приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах , суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между бездействиями таможенных органов и наступившим вредом, а заявленные убытки носят предположительный характер, документально не подтверждены и необоснованны.

Расходы на заработную плату экипажа, расходы на питание, топливо, масло, агентирование, понесенные в период нахождения в таможенных органах судом правомерно отнесено судом первой инстанции к фактическим затратам истца, которые он понес бы независимо от того, эксплуатируется судно по назначению или простаивает в связи с таможенным оформлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что на судне имелись неполадки оборудования электродвигателя , для чего требовался срочный аварийный ремонт, сделан на основании допустимого и относимого доказательства - письма истца от 06.11.2007г.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009г. по делу N А40-62743/08-61-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севморнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова