Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3783/2009

г. Москва

Дело N А40-76459/08-127-389

6 апреля 2009 г.

N 09АП-3783/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптеки 36,6 "Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 января 2009 года по делу N А40-76459/08-127-389

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Аптеки 36,6 "Юг"

о взыскании 9 940 052 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щербинин С.А. по дов. от 08.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптеки 36,6 "Юг" о взыскании 9 940 052 руб. 54 коп. основного долга ( размер исковых требований уменьшен до 9 375 052 руб. 54 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 января 2009 года с ООО "Аптеки 36,6 "Юг" в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскана сумма основного долга в размере 9 375 052 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что договор подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 98 от 09.01.2007 истцом ответчику был передан товар, факт передачи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан оплатить полученный товар в срок не более 60 календарных дней со дня его получения, стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату полученного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 375 052 руб. 54 коп.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком полученного товара в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком полностью оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы долга в размере 9 375 052 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд.

При буквальном толковании договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлен.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Кроме того, договор N 98 от 09.01.2007 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-76459/08-127-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев