Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3680/2009

Город Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-73815/08-98-349

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-73815/08-98-349, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ЗАО "ВЕКТОР и К" к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании долга 1 295 654,08 руб., пени 109 801 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев И.В. по дов. от 10.01.2009 N 2

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕКТОР и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МЛМ Фуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N Ф-1-12/08 в размере 1 295 654,08 руб. и пени в размере 109 801 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ф-1-12/08 (т.1 л.д.9-11), в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный договором срок товары в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 218 259,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.19, 23, 25, 27, 29, 31-32, 34-35, 37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59, 61, 63, 65-66, 68, 70, 72-73, 76-77, 79-80, 82-83, 86-87, 89-90) и счетами-фактурами (т.1 л.д.20, 24, 26, 28, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 74-75, 78, 81, 85, 88, 92).

В соответствии с п.3 спецификации от 18.04.2008 N ВК001881/2 оплата товара покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара. При этом моментом получения товара является подписание сотрудником покупателя товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.15).

Платежными поручениями (т.1 л.д.21, 93-137) ответчик частично оплатил товар в размере 4 922 605,42 руб.

Материалами дела подтверждается, что на представленных товарных накладных имеются отметки ответчика о принятии товара.

В связи с тем, что в установленный срок оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2008 N 167 с требованием оплатить поставленную продукцию в размере 1 295 654,08 руб. (т.1 л.д.138-140).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 295 654,08 руб. (т.1 л.д.141-142).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 295 654,08 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика данная задолженность.

В соответствии с п.6.6 договора поставки от 10.01.2008 N Ф-1-12/08 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (т.1 л.д.10).

В материалы дела представлен расчет пени по состоянию на 23.10.2008 (т.2 л.д.34). Данный расчет проверен и признан судом правомерным.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 109 801 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар поставлялся истцом вне рамок договора поставки от 10.01.2008 N Ф-1-12/08, т.к. ответчик не производил соответствующих заказов. В товарных накладных отсутствует ссылка на заказ. Между сторонами имели место разовые поставки.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1.2 договора поставки от 10.01.2008 N Ф-1-12/08 наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью данного договора, а также в накладной и счете-фактуре. По согласованию сторон заказ может оформляться на основании устной заявки.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имели место разовые поставки, является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях указано, что оплата производится за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2008 N Ф-1-12/08.

Таким образом, оплата производилась не за разовые поставки, а за поставки в рамках одного договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку в соответствии с п.3.2 договора поставки оплата производится за каждую партию товара отдельно, соответственно, количество дней просрочки платежа надлежит считать по каждой поставке. Размер неустойки несоразмерен причиненным истцу убыткам.

Данный довод также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что расчет неустойки производился истцом на всю сумму задолженности с 19.06.2008 (момент возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара) по 23.10.2008. Размер неустойки истцом увеличен не был.

В указанной связи доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы процессуального права судом не нарушены. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-73815/08-98-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев