Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4061/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А40-84505/08-13-475

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-100"

На решение от 10.02.2009г. по делу А40-84505/08-13-475 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Высокинской О.А.

по иску ЗАО "Соларэкс"

к ООО "Перспектива-100"

о взыскании 1.055.300 руб.

При участии:

Истца: Мадякин Д.А. дов. от 10.11.2008г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Соларэкс" к ООО "Перспектива-100" с исковым заявлением о взыскании 1.055.300 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору на выполнение работ от 27.11.2007г. N 156/07.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.11.2007г. N 156/07.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009г. взыскано с ООО "Перспектива-100" в пользу ЗАО "Соларэкс" 1.055.300 руб. 00 коп. задолженности, а также 16.776 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "Перспектива-100" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи приемки работы в целом по договору, соответствующий п. 6.4 договора, в связи с чем обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила. Представленный истцом акт за март является промежуточным актом, не предусмотренным условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива -100" (заказчиком) и ЗАО "Соларэкс" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 27.11.2007г. N 156/07, согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу кабин защитных светопрозрачных по размерам и чертежам исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость за выполненные работы по адресу г. Москва, ул. Кржижановского д.20/30, корп. 3 "Здание Черемушкинского районного суда".

В пункте 8.2 стороны согласовали общую стоимость договора в размере 3.517.200 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 9.1. договора расчеты по договору должны были осуществляться в рублях по счету, выставляемому истцом.

Согласно п. 9.2. договора авансовый платеж по договору подлежал внесению ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора в размере 70% от договорной стоимости работ. Окончательный платеж по договору должен был производиться после оформления документа, удостоверяющего приемку результата работ, по счету истца, выставляемого ответчику со сроком его действия и оплаты ответчиком в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж истцу в сумме 2.461.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 17.12.2007г. ( л.д. 16) и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3.517.200 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 25.03.2008г. и справкой формы КС-3 ( л.д. 13, 14), а также счетом на их оплату от 18.12.2007г. N СЧ-017813 на сумму 3.517.200 руб.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1.055.300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выполнение работ по акту указывает, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи приемки работы в целом по договору, соответствующий п. 6.4 договора, в связи с чем обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора при отсутствии претензий, уполномоченные представители исполнителя и заказчика составляют и подписывают акт передачи результатов выполненных работ по предмету договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, а также доказательств предъявления истцу своих возражений относительно качества и количества выполненных работ, при этом срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил, работы выполнены в соответствии с договором на указанную в нем сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие согласованной сторонами, как и унифицированной согласно действующему законодательству формы акта передачи результатов выполненных работ, предусмотренного п.6.4 названного договора, подписанный обеими сторонами данного договора акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008г. N 1526, составленный по форме КС-2, на весь объем работ и общую сумму договора, суд признает доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-84505/08-13-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива-100" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан