Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3703/2009

г. Москва

Дело N А40-10984/08-8-144

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3703/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании N and L (HK) LTD

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г.

по делу N А40-10984/08-8-144, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АБМ-Холдинг"

к Компании N and L (HK) LTD

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.03.2007г. N NL123/F/W07/08, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумаковой Н.С. по дов. N 153 от 23.03.2009г.;

от ответчика - Зиновьева А.Г. по дов. б/н от 01.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АБМ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании N and L (HK) LTD о взыскании 391 275,37 долларов США, составляющих: 321 011,10 долларов США - сумму предоплаты за не поставленный товар в соответствии с договором поставки от 01.03.2007г. N NL123/F/W07/08, 36 339,77 долларов США - неосновательного обогащения, 33 924,50 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г. требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Компании N and L (HK) LTD в пользу общества задолженность в сумме 321 011,10 долларов США, сумма неосновательного обогащения в размере 36 339,77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 256,29 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 955,17 руб. В остальной части иска отказано. С Компании N and L (HK) LTD взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 835,90 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнения N 2 к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 по 30 марта 2009 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 01.03.2007г. N NL123/F/W07/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать 5 (пять) партий товара на условиях FCA Шанхай, FCA Шеньчжень (ИНКОТЕРМС 2000).

Судом установлено, что общая сумма оплаты произведенной истцом в период с 06.03.2007г. по 15.10.2007г. составляет 719 782,77 долларов США.

Стоимость отгруженного ответчиком товара по договору составляет 362 431,90 долларов США.

Общая сумма, на которую должен быть отгружен товар продавцом по счетам, включая 4-ю и 5-ю партию, должна составлять, с учетом раннее поставленного товара на сумму 362 431,90 долларов США, 357 350,87 долларов США.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений N 2 к апелляционной жалобе, отзыва и уточненного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международного права.

Российская Федерация является участницей Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980г.), согласно п. 1 "b" ст. 1 которой Конвенция применяется к договорам между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства (государства - ее участника).

Согласно абз. 2 п. 7.1 договора поставки стороны должны принять все меры, чтобы решить все разногласия и разночтения, которые могут возникнуть из/или в связи с договором дружественным путем. В случае если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию дружественным путем, все разногласия и разночтения должны быть представлены на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, Россия. Решение данного Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

Таким образом, стороны избрали законодательство Российской Федерации в качестве права применимого к договору в случае нарушения продавцом сроков поставки товара и обязательств по возврату денежных средств и процентов, связанных с просрочкой поставки товара.

При этом в договоре и соглашениях между покупателем и продавцом стороны не исключали применение Венской Конвенции.

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки в случае задержки в поставке товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в целом или частично путем направления письменного уведомления продавцу, а продавец должен вернуть покупателю денежные средства, переведенные последним продавцу, за исключением случаев, когда продавец проинформировал о задержке в поставке заранее и покупатель подтвердил такую задержку.

Покупатель также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 100% от стоимости заказа.

Продавец должен выплатить покупателю указанную сумму денежных средств не позднее, чем в течение 15 календарных дней с даты направления письменного уведомления покупателем по электронной почте или факсу.

В случае если продавец нарушит обязательства по возврату денежных средств или сроки возврата, оговоренные в договоре, покупатель имеет право обратиться в суд по месту нахождения покупателя в соответствии с законодательством страны покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору между истцом и ответчиком применяются в первую очередь положения Венской Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - российское право, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора несостоятельны, поскольку истец направил ответчику извещение о расторжении договора письмом от 18.12.2007г. (т.2, л.д. 48-57).

Как следует из материалов дела, сроки отгрузки (поставки) товара закреплены сторонами договором и дополнительными соглашениями к договору N 1-5.

При этом изменение сроков поставки товара в сторону их увеличения по сравнению с изначально согласованными сторонами сроками по первой, второй и третьей партиям товара оформлено дополнительным соглашением N 4 от 20.04.2007г. к договору поставки.

Сроки отгрузки по четвертой и пятой партиям поставки сторонами не изменялись.

Согласно п. 8.3 договора поставки все изменения; дополнения к договору действительны, только если они изданы в письменном виде у подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Судом установлено, что переписка, предоставленная ответчиком по электронной почте, доказательством согласования и изменения условий договора поставки не является, поскольку достоверность данной переписки не подтверждена документально Интернет-провайдером или иным лицом, оказывающим услуги связи, то есть нельзя установить, что переписка исходит от надлежащих представителей сторон по договору в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора заключается в форме договора, то есть в письменной форме, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Венской конвенции Российская Федерация и Китайская Народная Республика сделали заявление, что договор, его изменение, прекращение, любое иное выражение намерений сторон должны совершаться в письменной форме, при этом под письменной формой понимаются сообщения по телеграфу и телетайпу. В перечень письменных документов сообщения, направленные посредством электронной почты, не входят.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 договора поставки только уведомления, направленные по электронной почте, признаются сторонами. В частности, такими уведомлениями являются: о готовности товара к отгрузке; об удержании покупателем штрафов и прочих расходов, возникших по вине продавца; информация о транспортном агенте; уведомления продавца о возможной пересортице и недоотгрузке/переизбытке товара; отсканированный коммерческий счет; копии счетов и упаковочного листа.

Перечень уведомлений исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 122-127), не подтверждает факт поставки товара 4-й и 5-й партии, поскольку в указанных документах нет ни печати, ни подписи перевозчика, подтверждающие получение определенного товара.

Также ответчиком не подтвержден факт подготовки и передачи уполномоченному представителю покупателя (Росморавиа) товаротранспортных документов, перечень которых установлен п. 2.7 договора поставки.

Кроме того, на представленных экспортных таможенных декларациях условия поставки указанны как FOB, тогда как в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки является FCA (франко-перевозчик) в редакции ИНКОТЕРМС 2000. Факт передачи указанных документов покупателю ответчиком не подтвержден.

Судом установлено, что при исполнении своих обязательств по договору поставщик неоднократно нарушал сроки отгрузки товара, закрепленные соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 68 АПК РФ факт исполнения обязательств по поставке 4-й и 5-й партий товара ответчиком надлежащим образом не подтвержден, также не представлено достоверных доказательств получения от поставщика 4-й и 5-й партий товара уполномоченной транспортной компанией покупателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств изменения условий контракта электронную переписку указанных в ней лиц, поскольку в материалы дела не представлены их полномочия на совершение такого рода юридических действий.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки 4-й и 5-й партии товара обусловлена согласием покупателя с просрочкой по предыдущим партиям товара, необоснованны.

Общая сумма оплаты произведенной истцом в период с 06.03.2007г. по 15.10.2007г. составляет 719 782,77 долларов США.

Стоимость отгруженного ответчиком товара по договору в период с 02.08.2007г. по 02.09.2007г. составляет 362 431,90 долларов США.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом (размер авансовых платежей, находящихся в распоряжении ответчика на сегодняшний день) составляет 357 350,87 долларов США.

Также судом первой инстанции правильно определена сумма неосновательного обогащения в размере 36 339,77 долларов США.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма, на которую должен быть отгружен товар продавцом по 4-й и 5-й партии товара, должна составлять 353 583,78 долларов США. В том числе по 4-й партии - на общую сумму 245 757,87 долларов США; по 5-й партии - на общую сумму 107 825,90 долларов США.

Судом установлено, что ответчиком 20.08.2007г. произведена частичная отгрузка от 4-й партии товаров в рамках поставки во 2-й партии товаров согласно коммерческому инвойсу NEL/6959/07 на сумму 32 572,60 долларов США.

Таким образом, оставшаяся часть 4-й и 5-й партии товара на сумму 321 011,10 долларов США не отгружена до настоящего времени, несмотря на то, что данный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 357 350,87 долларов США, в том числе покупателем допущена переплата за товар в размере 36 339,77 долларов США, которая является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 81, 84 Венской Конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной уплачено по договору, а также уплаты процентов с цены (суммы задолженности), считая с даты уплаты цены.

Судом установлено, что истцом обоснованно в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент возникновения обязательств средней ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США (% годовых) в размере 8,9 процентов годовых по состоянию на 20.01.2009г. в размере 33 924,50 долларов США (т. 5, л.д. 5-9), поскольку факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 256,29 долларов США, применив при этом среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере 8,2 процентов годовых (январь 2008 года) на основании публикаций в официальном источнике информации - "Вестнике Банка России", поскольку день исполнения обязательства по возврату денежных средств покупателю согласно пункту 1.8. контракта (дата письменного извещения о расторжении договора от 18.12.2007 плюс 15 календарных дней) приходится на январь 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-10984/08-8-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев