Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-2446/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А40-36352/08-135-190

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крован" ( г. Москва)

На решение от 31.12.2008г. по делу А40-36352/08-135-190 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Пластокно"

к ООО "Крован" ( г. Москва)

третьи лица: ООО "Крован" (г. Обнинск), Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство"

о взыскании 6.584.914 руб. 05 коп.

При участии:

Истца: Деражне В.Л. приказ от 16.05.08г., Шкуратова Н.С. дов. от 14.01.2009г. N 165

Ответчика: Бочкин В.Л. протокол N 1/08 от 15.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пластокно" с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 2.156.666 руб. 58 коп. по договору N 21 от 05.07.2006г. и процентов в сумме 327.840 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами и увеличения размера иска в части взыскания задолженности по договору N 19 от 10.06.2006г.) о взыскании с ООО "Крован" 5.251.119 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 19 от 10.06.2006г. и 856.444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 19 от 10.06.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крован" (г. Обнинск) и Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2008г. взыскано с ООО "Крован" (г. Москва) в пользу ООО "Пластокно" 5.251.119 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 19 от 10.06.2006г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339.073 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания 2.484.507 руб. 32 коп.

Ответчик - ООО "Крован" (г. Москва) оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что односторонние акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом, никогда в установленном порядке не предъявлялись ответчику "Крован" (г. Москва).

Также заявитель жалобы указывает, что помимо договора на изготовление дверных откосов, представленного истцом в суд, муниципального контракта на изготовление дверных откосов, ООО "Крован" (г. Обнинск) был представлен еще один (третий) договор на тот же предмет - изготовление дверных откосов и фактические доказательства оплаты работ по установке дверей из ПВХ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола Технического совещания N 51 от 18.04.2006г., утвержденного заместителем главы Щелковского муниципального района по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Щелково, пос. Чкаловский, было принято решение провести конкурс на закупку дверей для школы с изготовлением образцом, по результатам которого были выбраны двери ПВХ производства ООО "Пластокно".

В связи с чем, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 от 10.06.2006г. на изготовление дверей ПВХ и договор N 21 от 05.07.2006г. на установку откосов дверей ПВХ на учебном корпусе школы N12.

Согласно протоколу согласования договорной цены и сметы N 1 стоимость работ по договору N 19 от 10.06.2006г. составляет 5.251.119 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается Актом выполненных работ N 1, который ответчиком не подписан ( том 1 л.д. 47). Истцом на акте N 1 учинена надпись от 31.08.2006г. о том, что ООО "Крован" отказалось от подписи акта без указания причин.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность других доказательств по делу, приходит к выводу о выполнении истцом указанных в акте N 1 работ.

Как следует из акта от 06.11.2008г. ( том 2 л.д. 76) истец, ответчик и МП ЩМР "Инвестиции и строительство" подтвердили объемы и стоимость выполненных работ на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Щелково, пос. Чкаловский.

Согласно протоколу согласования договорной цены и сметы N 1 стоимость работ по договору N 19 от 10.06.2006г. составляет 5.251.119,75 руб.

Согласно акту от 09.11.2008г. истец и МП ЩМР "Инвестиции и строительство" подтвердили объемы и стоимость выполненных работ по договору N 19 от 10.06.2006г. в сумме 5.202.574,49 руб. с указанием на то, что оплата за выполненные работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ по договору N 19 от 10.06.2006г. генподрядчиком ООО "Крован" в пользу подрядчика ООО "Пластокно" не производилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на договор подряда N 10/1, поскольку данный договор заключен с третьим лицом - ООО "Крован" (г. Обнинск), а предметом настоящего иска является договор подряда N 19.

Более того, как усматривается из определения суда первой инстанции от 18.11.2008г., ответчик не возражал против исключения указанного договора из материалов дела.

Поскольку, ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не представил, суд первой инстанции обоснованно счел односторонний подписанный акт КС-2 надлежащим доказательством по делу, а работы выполненными и принятыми по объемам и стоимости, при том, что иных доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком истцу работ по изготовлению и монтажу дверей ПВХ по иному договору ни ответчиком, ни 3-им лицом ООО "Крован" (г. Обнинск) не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом требований ст. 314 ГК РФ и даты получения претензии ответчиком (т. 1 л.д. 39) ответчиком, сумма которых составляет 339.073 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-36352/08-135-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крован" (г. Москва) без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крован" (г. Москва) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан