Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4049/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А40-76414/08-61-677

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМТ-инжиниринг"

На решение от 06.02.2009г. по делу А40-76414/08-61-677 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "КМТ-инжиниринг"

к ООО "С+МСервистехник"

о взыскании 1.625.280 руб.

При участии:

Истца: Панченко Д.Е. дов. от 20.10.08г., Балаян Л.Г. дов. от 24.01.2009г.

Ответчика: Макиевский И.С. дов. от 30.06.2008г., Земсков И.А. дов. от 10.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КМТ-инжиниринг" к ООО "С+МСервистехник" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1.625.280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во время гарантийного периода вышла из строя система кондиционирования выполненная истцом в соответствии с договором подряда N А95/06/11/03 на осуществление строительно-монтажных работ (монтаж системы прецизионного кондиционирования) на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13-15 (в здании ЗАО "Райффайзенбанк").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ООО "КМТ-инжиниринг" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями раздела 15 заключенного между сторонами договора от 17.03.2006г. N А95/06/11/03 на ответчика были возложены гарантийные обязательства и согласованы условия их выполнения. В период гарантийного срока - в июне 2007 г. система кондиционирования вышла из строя, о чем телеграммой от 13.06.2007г. был поставлен в известность ответчик, однако от участия в выявлении причин выхода из строя системы кондиционирования уклонился. При этих обстоятельствах истец во избежание длительного простоя оборудования и предотвращения серьезных последствий был вынужден принять оперативные меры и привлечь к устранению дефектов третьих лиц (ООО "Стройконтакт" и ООО "Металлика"), с которыми заключил соответствующие договоры.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо ООО "Эмерсон", из которого следует, что причиной преждевременного выхода из строя системы кондиционирования явилось ненадлежащее качество монтажных работ, выполнявшихся ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указано на основании каких документально подтвержденных данных (доказательств) суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с предъявленным к нему иском и рассмотрением дела в суде понес какие-либо расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМТ-инженеринг" (заказчик) и ООО "С+М Сервистехник" (подрядчик) 17.03.2006г. был заключен договор подряда N А95/06/11/03 на осуществление строительно-монтажных работ (монтаж системы прецизионного кондиционирования) на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13-15 (в здании ЗАО "Райффайзенбанк").

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору N А95/06/11/03 составила 454.378,98 долларов США.

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в июне 2006 г., о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также итоговый акт сдачи - приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний, оговорка о наличии каких-либо претензий к качеству, срокам исполнения, работоспособности системы отсутствует.

В июне 2007 г. система кондиционирования вышла из строя.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им были заключены с ООО "Стройконтакт" и ООО "Металлика договоры на выполнение работ по ремонту системы кондиционирования, стоимость выполненных ООО "Стройконтакт" работ составила 719.880 руб. стоимость работ произведенных ООО "Металлик" составила 905.400 руб., в связи с чем истец требует взыскания с ответчика убытков в сумме 1.625.280руб. причиненных ему ответчиком в связи с отказом осуществлять гарантийный ремонт и обслуживание монтированной ответчиком системы кондиционирования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а также не представлено доказательств наличия вины ответчика в неисправности системы кондиционирования.

Ввиду недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям ст. ст. 393, 702, 721 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода системы кондиционирования из строя, отсутствует заключения уполномоченной организации о повреждениях системы кондиционирования, а также отсутствует перечень работ, необходимых для устранения возникших неполадок.

Также, не представлены истцом доказательства вызова ответчика для осмотра вышедшей из строя системы кондиционирование, отказ ответчика явиться на осмотр системы кондиционирования, а также отказ проведения гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика от 05.09.2007г. N 367, написанное в ответ на письмо истца от 04.09.07г., поскольку данное письмо было отправлено ответчику после того как истцом был заключен договор подряда N 46 от 06.07.2007г. с ООО "Стройконтакт" на проведение работ по ремонту системы кондиционирования и ООО "Стройконтакт" приступило к выполнению данных работ.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки истца на письмо ООО "Эмерсон", из которого по его мнению следует, что причиной преждевременного выхода из строя системы кондиционирования явилось ненадлежащее качество монтажных работ, выполнявшихся ответчиком, так как данное письмо не является экспертным заключением специалистов.

Кроме того, в соответствии с разделом 15 договора, ответчик дал гарантию на использованные материалы сроком 24 месяца при условии соблюдения истцом всех гарантийных условий и предписаний фирмы производителя.

По условиям договора, ответчик не несет никаких гарантийных обязательств, в случае если к работам на установленном оборудовании были допущены третьи фирмы, либо необученный персонал.

А согласно п. 15.3 договора на проведение указанных работ необходимо письменное разрешение ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями ответчика.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму 100.000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разумности уменьшил данную сумму до 70.000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что данная сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-76414/08-61-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КМТ-инжиниринг" без удовлетворения.

Возвратить ООО "КМТ-инжиниринг" из федерального бюджета РФ 8.813 руб. 20 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан