|
г.Москва
|
Дело N А40-58198/08-33-250
|
|
6 апреля 2009 г.
|
N 09АП-3554/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. Консенсус"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009
по делу N А40-58198/08-33-250, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску ООО "Пакетти Трейд"
к ООО "К.П.Ф. Консенсус"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Тюрькина В.В. по доверенности от 20.07.2008
от ответчика Яновская О.А. по доверенности от 11.01.2009
УСТАНОВИЛ
ООО "Пакетти Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "К.П.Ф. Консенсус" суммы основного долга в размере 4 526 820 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 265 руб. 14 коп. за период с 23.07.2007 по 29.08.2008.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что ответчик не оплатил сумму задолженности в нарушение условий договора.
Решением от 21.01.2009 с ООО "К.П.Ф. Консенсус" в пользу ООО "Пакетти Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 4 526 820 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 465 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, при этом суд первой инстанции необоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.
Также заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов, которые могут начисляться с учетом п.6.8 договора и соглашения б/н от 10.10.2007.
Кроме того, по мнению ответчика, проценты могли начисляться только за период после подписания дополнительного соглашения от 10.10.2007.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2007 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию - полимерную упаковочную пленку в номенклатуре, количестве, по цене, в сроки в соответствии с дополнительно согласованными заявками на поставку, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанную в заказах продукцию и оплатить ее стоимость поставщику в сроки, указанные в заказах.
Истец поставил ответчику продукцию на сумму 13 947 105 руб. 52 коп., ответчик оплатил ее частично в сумме 9 420 284 руб. 90 коп, задолженность ответчика составляет 4 526 820 руб. 62 коп.
Указанная задолженность подтверждена представленными товарными накладными и платежными документами, а также соглашением от 10.10.2007.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил наличие основной задолженности перед истцом в размере 4 526 820 руб. 62 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в заявке, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок оговоренный сторонами в соответствующей заявке.
В заявках предусмотрено, что 100% стоимости продукции ответчик должен оплатить в течение 60 календарных дней со дня поставки продукции.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения и просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму установленного основного долга за период с 23.07.2007 по 29.08.2008 в размере 742 265 руб. 14 коп.
Апелляционный суд признает установленный размер процентов правильным, обоснованным и подлежащим взысканию.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом был соблюден обязательном претензионный порядок взыскания процентов в соответствии с п.6.8. договора.
Согласно п.6.8 договора обязательства сторон по уплате процентов, пени, штрафов возникает с момента предъявления письменной претензии в установленном порядке стороной претендующей на штраф пени или иные санкции.
Оценивая данное положение договора в соответствии со ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что стороны указанным пунктом договора не установили порядок предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Более того, в договоре стороны могут предусматривать договорной способ обеспечения обязательств, в том числе неустойку, в то время как порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от наличия договорных отношений, и определяется в соответствии с Законом.
Также несостоятельными
