Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3557/2009

Город Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-72089/08-152-526

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-72089/08-152-526 , принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному Округу

о признании недействительным в части предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколов И.А. паспорт 45 07 978447 по дов. от 21.10.2008, Мошенников Я.В. паспорт 45 99 907378 по дов. от 21.10.2008;

от заинтересованного лица - Сангаджиева Э.А. паспорт 98 03 828667 по дов. от 23.12.2008, Борисова Н.Г. паспорт 46 02 842637 по дов. от 17.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному Округу (далее - Росприроднаднадзор) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания N 70/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что предписание в оспариваемой заявителем части соответствует Федеральному закону N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку эффективность пылегазоочистных установок установлена проектной документацией, достаточная эффективность пылегазоочистных установок подтверждена выдачей разрешения на выбросы, регулярный мониторинг концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе подтверждает эффективность очистки воздуха, предусмотренную проектной и природоохранной документацией завода Общества; требование о повышении эффективности очистки до 99,9 % нормативно не обосновано; требование о разработке в томе предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) дополнительных мероприятий по уменьшению количества выбросов является незаконным и необоснованным, поскольку выданное санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) подтверждает соответствие имеющегося на предприятии Заявителя тома ПДВ действующему законодательству. В нормативной природоохранной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствует искаженная информация по месту сброса сточных вод. Заявителем разработан порядок проведения замеров состояния атмосферного воздуха, данный порядок утвержден Ростехнадзором.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемое пункты предписания N 70/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.08.2008г. является не законным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Ссылается на то, что пункты 1,2,3 и 4 предписания N 70/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.08.2008 соответствуют нормам Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". Данное предписание было обусловлено выявленными фактами нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства, о чем был составлен акт от 03.07.2008 N 70/9.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2008 Росприроднадзор на заводе Общества провел проверку соблюдения законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среды, по итогам которой составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства N 70/9 от 03.07.2007 и вынесено предписание N 70/9 от 06.08.2008.

В пункте 1 указанного предписания установлено требование обеспечить достаточные меры для уменьшения выбросов загрязняющих веществ: формальдегида, пыли стекловатной, диоксида азота, взвешенных веществ и других веществ; повысить эффективность очистки пыле-газоочистных установок до 99.9% вместо 80%; установить дополнительные фильтры.

В пункте 2 указанного предписания установлено требование привести проект тома ПДВ (предельно допустимых выбросов) с разработкой мероприятий по уменьшению выбросов и с предоставлением достоверных сведений и полной информации по загрязнению воздуха.

В пункте 3 указанного предписания установлено требование исключить недостоверную и искаженную информацию в нормативной природоохранной документации.

В пункте 4 указанного предписания установлено требование оснастить пыле-газоочистные установки с применением непрерывного контроля за выбросами загрязняющих веществ.

Заявитель, полагая, что пункты 1, 2, 3 и 4 предписания не соответствуют Федеральному закону N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Основные требования в области охраны окружающей среды (одним из компонентов которой является атмосферный воздух) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены в главе 7 Федерального закона от 10.01.2002 37-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 названного Закона природоохранные требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34 Закон об охране окружающей среды).

В пункте 1 оспариваемого предписания установлено требование обеспечить достаточные меры для уменьшения выбросов загрязняющих веществ: формальдегида, пыли стекловатной, диоксида азота, взвешенных веществ и других веществ; повысить эффективность очистки пылегазоочистных установок до 99.9% вместо 80%; установить дополнительные фильтры.

В пункте 2 указанного предписания установлено требование привести проект тома ПДВ (предельно допустимых выбросов) с разработкой мероприятий по уменьшению выбросов и с предоставлением достоверных сведений и полной информации по загрязнению воздуха.

Суд первой инстанции, признавая указанные пункты предписания законными, исходил из положений ст. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 7, 8 ст. 16, ст. 24, ч. 1 ст. 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха".

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о том, что указанные нормы Закона об охране атмосферного воздуха не определяют критериев "достаточности" эффективности очистки, производимой пылегазоочистными установками, и не устанавливают для них эффективность очистки на уровне 99.9%, а являются нормами общего характера.

Так, согласно пункту 4 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию должны устанавливаться в проектах строительства объектов хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, перечень принимаемых мер по уменьшению выбросов загрязняющих веществ, их достаточность, эффективность пылегазоочистных установок, подтвержден на стадии утверждения проектной документации, а именно: заключением экспертной комиссии Министерства природных ресурсов от 25.06.2002 N ЭЭ-545/02 по результатам экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования строительства завода (т.1 л.д. 19-24); заключением экспертной комиссии Министерства природных ресурсов от 07.07.2003 N ЭЭ-945/03 по результатам экологической экспертизы по материалам корректировки технико-экономического обоснования строительства завода (т.1 л.д. 25-30); заключением экспертной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2004 N ЭЭ-88/04 по проекту строительства 2-ой очереди (т.1, л.д. 38).

Таким образом, выдача заявителю указанных заключений о согласовании проектной документации подтверждает соответствие комплекса мер по уменьшению выбросов требованиям природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Нормативы предельно допустимых выбросов для каждого предприятия устанавливаются в Томе предельно допустимых выбросов (Том ПДВ). Том ПДВ проходит санитарно-гигиеническую экспертизу и на него выдается санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) (согласно п. 3 ст. 20 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "нормативы предельно допустимых выбросов утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам").

Далее на основании Тома ПДВ и СЭЗ Ростехнадзор выдает разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения на выброс. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, утвержденный на заводе Общества том ПДВ (предельно допустимых выбросов) (т. 1, л.д. 49, 79) устанавливает, что эффективность улова по газообразным составляющим составляет до 80%, а по твердым веществам - до 90%.

На том ПДВ выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.02.02.000.Т.000360.11.05 от 02.11.2005 (т. 2, л.д. 58), что подтверждает соответствие принятой в нем степени эффективности очистки воздуха нормативам, действующим в Российской Федерации.

На основании тома ПДВ Ростехнадзор выдал разрешение N 182 от 11.10.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т. 2, л.д. 66), в котором устанавливается количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу Заявителем, с учетом принятого уровня очистки.

Выдача указанного разрешения на выброс является официальным подтверждением того, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух со стороны заявителя с учетом принятого уровня очистки является допустимым

Кроме того, на заводе действует план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2006 год, согласованный Заявителем с Ростехнадзором (т.2, л.д. 41-42), в соответствии с которым специализированная организация производит замеры качества воздуха на источниках выброса.

Требование в п.1 предписания об увеличении эффективности очистки пылегазоочистных установок до 99.9% вместо 80% представителем ответчика нормативно не обосновано.

Представитель ответчика сослался на замеры качества воздуха, производившиеся в 2008 году самим Обществом, со ссылкой на превышение норм ПДВ. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что при определенных обстоятельствах данное превышение норм ПДВ могло служить основанием для выдачи предписания по приведению фактических выбросов в атмосферу в соответствие с нормами ПДВ, установленными для Общества, однако не для увеличения эффективности очистки до 99,9% и установки дополнительных фильтров.

Более того, акт проверки, послуживший основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания (т1, л.д.15-19) вообще не содержит каких-либо фактических данных, касающихся замеров наличия в воздухе выбросов. Напротив, в нем имеется ссылка на протоколы по контролю атмосферного воздуха 2007-2008 годов и вывод о соответствии концентрации вредных веществ установленным нормам. В акте приведены только различные виды выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, указаны способы их очистки и содержится субъективная оценка этих выбросов - "чувствуется запах жженой резины", "из труб выделяется белый дым с примесью желтого цвета".

Также является необоснованным требование, установленное в пункте 2 предписания, а именно: привести проект тома ПДВ (предельно допустимых выбросов) с разработкой мероприятий по уменьшению выбросов и с предоставлением достоверных сведений и полной информации по загрязнению воздуха, поскольку как указывалось выше, выдача СЭЗ подтверждает соответствие имеющегося на предприятии заявителя тома ПДВ действующему законодательству.

В пункте 3 указанного предписания установлено требование исключить недостоверную и искаженную информацию в нормативной природоохранной документации.

Суд первой инстанции, признавая указанный пункт предписания законным, исходил из наличия недостоверной и искаженной информации в природоохранной документации заявителя, а именно: в проекте тома ПДВ указаны разные данные об эффективности очистки пыле-газоочистных сооружений; искажена информация в томе ПДС по поводу выпуска сточных вод с очистительных сооружений поверхностного стока.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции и Росприроднадзора ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведения об эффективности работы очистных сооружений, содержащиеся в различных разделах Тома ПДВ - стр. 8 Тома ПДВ и Раздел 3 Приложений к нему, соответствуют друг другу.

Согласно выписке из тома ПДС (проекта нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами Общества (т.3, л.д. 18) "ливневые стоки попадают в систему самотечной ливневой канализации, далее на очистные сооружения, далее в мелиоративную канаву и в р. Гуслица", т.е. приводится та же информация в отношения порядка выпуска сточных вод, что и в решении суда.

Том ПДС одобрен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и на основании тома ПДС выдано разрешение на сброс жидких загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.08.2008 N 18/в-08-23572/08 (т.3.л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что очистные сооружения поверхностного стока не работают.

В нормативной природоохранной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствует искаженная информация по месту сброса сточных вод.

В пункте 4 указанного предписания установлено требование оснастить пыле-газоочистные установки с применением непрерывного контроля за выбросами загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, признавая указанный пункт предписания законным, исходил из того, что данный пункт предписания вытекает из п. 1 предписания, и поэтому является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции и Росприроднадзора ошибочными, исходя из следующего.

Пункт 4 предписания представляет собой самостоятельное требование об оснащении пыле-газоочистных установок механизмами непрерывного контроля.

Нормы ст. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 7, 8 ст. 16, ст. 24, ч. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха не содержат указанных в пункте 4 предписания требований.

Действующее законодательство также не требует выполнения таких действий.

Заявителем разработан порядок проведения замеров состояния атмосферного воздуха, данный порядок утвержден Ростехнадзором.

Что касается выводов суда первой инстанции и Росприроднадзора о том, что на момент проверки паспорта на пылегазоулавливающие установки не разработаны, расстояние от территории предприятия до территории ближайшей застройки составляет 59 метров, тогда как санитарно-защитная зона составляет 300 метров, а в сторону жилой застройки всего 180 метров, а также ссылки на увеличение высоты вытяжной трубы с 40 м по проектной документации до фактической - 60 м, то судебная коллегия считает, что данные выводы и ссылки суда первой инстанции не связаны с содержанием оспариваемых пунктов предписания, а также с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, о чем обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании недействительными п.п. 1,2,3,4 предписания N 70/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.08.2008г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному Округу вынесенного в отношении ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-72089/08-152-526 отменить.

Признать недействительными п.п. 1,2,3,4 предписания N 70/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.08.2008г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному Округу вынесенного в отношении ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А.Москвина О.В. Демидова