Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4085/2009

Город Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А40-59255/08-36-205

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Строй Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-59225/08-36-205, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ООО "ПромМеталл"

к "Капитал-Строй Проект"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромМетал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал-Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 851 596, 38 руб., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 743 871, 04 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.01.2009 г. исковые требования ООО "ПромМетал" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 851 596, 38 руб., проценты за несвоевременную оплату товара в размере 743 871, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 080 руб. в пользу ООО "ПромМеталл" и расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 396, 59 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, в связи, с чем не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Кроме того, просит суд о рассрочке выплаты суммы имеющейся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-02/08. (л.д.24-27, т.1.). Согласно пункта 2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней со дня поставки. Ответчику был поставлен товар. Данный факт подтверждается товарными накладными (л.д.28-72, т.1). Факт надлежащей поставки товара подтвержден, ответчик в свою очередь принял товар, факт получения товара в количестве, указанном в товарных накладных и по указанным ценам, ответчик не оспаривает. В связи с истечением срока оплаты и не поступлении денежных средств за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2008г. N 201. ( л.д. 91-94 т.1)

Наличие задолженности в сумме 3 951 596, 38 руб. за поставленный по договору товар подтверждается актом сверки. (л.д.90, т.1).

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично в сумме 100 000 руб.(л.д.87,т.1)

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 307,309,310, 454 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 851 596,38 руб.

В соответствии с 5.3 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Расчет штрафных санкций за несвоевременную оплату товара на сумму 743 871,04 руб. проверен судом и признан правильным. Требования о взыскании санкций соответствуют условиям договора, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не может погасить имеющуюся задолженность по договору поставки перед истцом.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию и процентов в рамках договора N 01-02/08 от 01.02.2008г.

Доводы ответчика о рассрочке выплаты суммы задолженности, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные вопросы относятся к вопросу исполнения судебного акта и не имеют отношения к вопросу проверки законности и обоснованности принятого решения. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, решение вопроса рассрочки исполнения судебного акта отнесено к компетенции суда, его принявшего. Указанные вопросы заявитель может решить в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-59225/08-36-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т.Маркова