Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-334/2009

г. Москва

Дело N А40-34936/08-129-113

06 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г.

по делу N А40-34936/08-129-113, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Росагроснаб"

к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третьи лица - ООО "Экспо", ООО "Эстим"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Качнов A.M. по доверенности N 23-1/Д-ЮЛ от 10.07.2008 г., паспорт 45 06 474448 выдан 12.11.2003 г.; Проскудин И.А. по доверенности N 23-20/Д-ЮЛ от 04.09.2008 г., паспорт 45 07 092684 выдан 14.10.2003 г.; Мальцев СВ. по доверенности N 23-20/Д-ЮЛ от 04.09.2008 г., удостоверение адвоката N 1977 выдано 05.01.2003 г.

от ответчиков (заинтересованных лиц): ИФНС России N 7 по г. Москве - Мельничук А.О. по доверенности N 05-57/51530 от 17.11.2008 г., удостоверение УР N 410086, Калиниченко Н.А. по доверенности от 01.04.2009 N05-35/11380, удостоверение УР N415145; УФНС России по г. Москве - Маврушина Н.В. по доверенности N 112 от 03.03.2009 г., удостоверение УР N 397983

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2008г. N 14-11/РО/5 в части:

начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" в общей сумме 4132004,98 руб.,

отказа во включении во внереализационные расходы сумм уплаченной в 2004-2005 годах госпошлины и арбитражных сборов на общую сумму 4163655 руб., начисления налога на прибыль в размере 999277,2 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль в соответствующем размере:

отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат по командировкам в Италию на сумму 45304,0 руб.

Заявитель также просит суд признать недействительным решение УФНС России по г. Москве от 30.05.2008г. N 34-25/052578.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые акты налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованных лиц не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость начислены заявителю правомерно, потому что хозяйственные и первичные документы по операциям с ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" от указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Расходы по уплате госпошлины по арбитражным делам также, по мнению инспекции, неправомерно отнесены заявителем на внереализационные расходы, поскольку не подтверждены документально. Также неправомерно, по мнению инспекции, налогоплательщиком включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году, затраты по авансовым отчетам, связанным с командированием в Италию, поскольку заявитель не представил документального подтверждения производственной необходимости данной поездки.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ОАО "Росагроснаб" инспекцией принято решение от 31.03.2008г. N 14-11/РО/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель оспаривает указанное решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" в общей сумме 4132004,98 руб.; отказа во включении во внереализационные расходы сумм уплаченной в 2004-2005 годах госпошлины и арбитражных сборов на общую сумму 4163655 руб., начисления налога на прибыль в размере 999277,2 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат по командировкам в Италию на сумму 45304,0 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России N 7 г. Москве от 31.03.2008г. в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по г. Москве о частичной его отмене (т. 1, л.д. 131-136). Однако вышестоящий налоговый орган письмом (решением) от 30.05.2008г. N 34-25/052578 оставил решение в силе, полностью отказав истцу в удовлетворении жалобы, повторив доводы инспекции (т. 1, л.д. 76-87).

Основаниями для принятия решения в оспариваемой заявителем части являются следующие обстоятельства.

Инспекцией не признаются расходы заявителя по оплате товара, полученного от ООО "Экспо" (т.2, л.д. 17-91) и ООО "ЭСТИМ" (т. 2, л.д. 94-113), вследствие подписания первичных документов лицами, неуполномоченными этими организациями.

В пункте 1.1. решения инспекция указывает, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителем завышены в 2004 году расходы на 10 348 298,77 руб., в том числе, расходы на сумму 9 349 146,20 руб. (п.п. 1 п. 1.1.1.) по поставке товаров поставщиком ООО "Экспо" и расходы на сумму 999 152,57 руб. ( п.п. 2 п. 1.1.1.) по поставке товаров поставщиком ООО "ЭСТИМ".

В решении указано (стр. 17), что нарушения повлекли за собой занижение в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 10 393 602,77 руб. (включая затраты по командировкам работников в Италию на сумму 45 304 руб.) и привели к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 494 464,66 руб. (10 393 602,77Ч24%) руб.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается то, что ООО "Эстим" товар был оплачен безналичным путем на его расчетный счет с выделением НДС. Товар был получен полностью до его оплаты. Оплата была произведена на банковский счет продавца, после чего товар был реализован ОАО "Росагроснаб" другим организациям.

Инспекция не опровергает того обстоятельства, что заявителем был заключен договор с поставщиком ООО "Экспо" на поставку потребителям агропромышленного комплекса гофрокоробов, полистирольных лотков, с поставщиком ООО "ЭСТИМ" рулонных пресс-подборщиков и комплектов запчастей к сборочной технике. Заявителем соответственно были предоставлены инспекции первичные документы за 2004-2005 годы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) (т. 2 л.д. 6-112).

Однако, в качестве основания для признания неправомерности включения заявителем расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налоговый орган указывает, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, не являющими руководителями указанных организаций.

На этом основании инспекция также не принимает к вычету НДС по указанным организациям.

Названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако налоговый орган в своей апелляционной жалобе все эти доводы повторил, не указав, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ оснований, по которым инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции был установлен факт реальной поставки товара поставщиками ООО "Экспо" и ООО "Эстим" заявителю и, в свою очередь, факт поставки заявителем товара в адрес его потребителей (контрагентов).

Судом установлен факт полной оплаты заявителем товара поставщикам ООО "Экспо" и ООО "Эстим", включая НДС 18 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для применения налоговых вычетов, а также при принятии к вычету сумм НДС.

Согласно статье 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товар, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками, а также по проверке наличия у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Суд правомерно сослался на сделанный в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329 вывод о том, что, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п._7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008г. N KA-А41/14146-07, от 24.01.2008г. N KA-A40/14374-07, от 8.01.2008г. N KA-A41/14193-07, от 3.09.2007г. N КА-А40/8584-07, от 8.08.2007г. N КА-А40/7613-07, от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4992-07.

Суд обоснованно сослался в решении на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 (п. 10), в котором разъясняется, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 постановления и другие обстоятельства, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления подтвержденные доказательствами доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни одно из перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельств, доказывающих невозможность реального совершения заявителем хозяйственных операций, Инспекцией в оспариваемом решении по операции по приобретению заявителем продукции не приведено и не доказано, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Доводы инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Заявителем перед заключением сделки в сентябре 2003 года были истребованы у ООО "ЭСТИМ" устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о статистическом учете.

Так, ООО "ЭСТИМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ N В229859/2008 от 28.03.2008г., зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта инспекцией ФНС России N 22 14.04.2003г. и состоит на налоговом учете до настоящего времени, являясь действующим юридическим лицом, а не "фирмой-однодневкой". Причем, как следует из акта налоговой проверки от 29.12.2007г., указанная организация систематически представляла бухгалтерскую отчетность в инспекцию ФНС по месту учета, которая принималась налоговым органом за подписью должностных лиц этого налогового органа и им не оспаривалась (т. 2 л.д. .23-135).

ООО "Экспо" согласно выписке из ЕГРЮЛ N В219727/2008 также зарегистрировано инспекцией ФНС России N 5, до настоящего времени является хозяйствующим субъектом, систематически представляла отчетность в ИФНС, которая принималась налоговым органом за подписью должностных лиц инспекции и им не оспаривалась.

Таким образом, ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" внесены в государственный реестр юридических лиц, имеют счета в банковских учреждениях и до настоящего времени не ликвидированы.

Все установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявитель не обладает теми полномочиями, в том числе оперативно-розыскными функциями, какими наделены налоговые органы для получения всех необходимых сведений об организациях.

Налоговый орган указывает, что все документы (договор, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Экспо" Кречетовым Н.И., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является Волков Е.В. Опрошенный сотрудником ОВД Волков Е.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Экспо".

Однако налоговый орган не представил доказательства того, что Кречетов Н.И. не обладал полномочиями на подписание указанных документов от имени данного контрагента.

В статье 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Определением от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан Н. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем называет деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания Волкова Е.В., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям указанных правовых норм о соблюдении налоговой инспекцией требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля.

В порядке ст.90 НК РФ Волков Е.В. во время проведения налоговой проверки налоговым органом не допрашивался.

Определением от 30.09.2008г. Волков Е.В. был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Свидетель в судебное заседание не явился. Налоговый орган явку свидетеля в суд не обеспечил.

Доводы налогового органа о том, что от имени ООО "ЭСТИМ" документы подписаны также неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Гр. Медведев А.А., подписавший от имени ООО "ЭСТИМ" договор поставки 15-КП/З-4954 от 29.09.2003г., счет - фактуру N 93 и ТТН N 93 на сумму 385 000 руб., действительно являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЭСТИМ", что подтверждается представленными ИФНС России N 22 по г. Москве в ответ на запрос суда регистрационными документами.

Доводы налогового органа о том, что Иващук Н.И., подписавшая ряд документов от имени ООО "ЭСТИМ", согласно протоколу опроса отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно регистрационным документам, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве, в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении Иващук Н.И. руководителем общества, ее подпись на заявлении о внесении указанных изменений заверена нотариально.

Определением от 30.09.2008г. Иващук Н.И. и Медведев А.А. были вызваны в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Свидетели в судебное заседание не явились. Налоговый орган явку свидетелей в суд не обеспечил.

Ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела протоколов допроса Кречетова Н.И. и Волкова Е.В. и письма нотариуса г. Москвы Андреевой Л.Н., заявленное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку инспекция в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, по уважительным причинам, не зависящим от нее. Более того, в самом ходатайстве инспекция указывает, что посчитала имеющуюся в деле доказательственную базу, сформированную в суде первой инстанции, достаточной для обоснования своей правовой позиции по делу, и к сбору новых доказательств приступила только после получения копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. Эти действия налоговой инспекции апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Протоколы допросов Кречетова Н.И. и Волкова Е.В. суд апелляционной инстанции расценивает как недопустимые доказательства, потому что налоговый орган не обеспечил суду возможность установить личности указанных граждан непосредственно в судебном заседании и допросить их в порядке, предусмотренном ст. 88 АПК РФ.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела письменные пояснения инспекции не опровергают сделанных судом оценки и выводов, изложенных выше.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, товар по распоряжению заявителя был отгружен его потребителям поставщиками ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" и полностью оплачен.

Ссылку налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 суд считает несостоятельной.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 указанного постановления: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций и другие обстоятельства, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления подтвержденные доказательствами доводы налогового органа:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Объем поставленных ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" в 2004 году товаров (10 393 602,77 руб.) не превышает 3-х % от общих расходов, связанных с производством и реализацией, - 481455 421 руб. (стр. 1 решения), что свидетельствует о ритмичном характере хозяйственных операций заявителя, и значительном числе его контрагентов.

Заявитель ОАО "Росагроснаб" имеет управленческий аппарат, имеет свои склады, недвижимое имущество.

Как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если залоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем ни заявитель - ОАО "Росагроснаб", ни его учредители, ни руководители, заключившие договоры, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к своим контрагентам ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ".

Факт осуществления реальных поставок товаров потребителям подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, а также письменными подтверждениями получения продукции потребителями (т. 1, л.д. 146-150; т.2,л.д. 6-112).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны недействительными акты заинтересованных лиц в части непринятия на расходы затрат по операциям с ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ", а также в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ними же.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о неправомерности включения заявителем расходов на уплату госпошлины (судебных издержек) в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 годы и о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом, а согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обязанность налогоплательщика включать судебные расходы (госпошлину) во внереализационные расходы предусмотрена пунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ и исключений из данного требования указанная статья не содержит.

Госпошлина учитывается в составе внереализационных расходов и в бухгалтерском (п. 12 Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н), и в налоговом учете (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Госпошлина учитывается (списывается во внереализационные расходы) в момент оплаты независимо от метода учета, который использует налогоплательщик. Поскольку налогоплательщик исчисляет облагаемую налогом прибыль по методу начисления, он должен руководствоваться п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, которым установлено, что при методе начисления расходы отражаются в том отчетном периоде, к которому они относятся. В данном конкретном случае это месяц оплаты.

Во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции за 2004 год - регистр бухгалтерского учета (карточка счета 91.2.1 "Прочие доходы и расходы: Судебные издержки" (см. п.п. 3 п. 2.1. решения Инспекции от 31.03.2008г. N 14-11/РО/5 - л.д. 53, т. 1), на сумму 1871 747,07 руб. Данные расходы отражены по строке 110 Приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 53, т. 1).

Налогоплательщиком также был предоставлен Инспекции реестр арбитражных дел за 2004-2005 годы со ссылкой на наименование организаций, с которыми велись судебные дела. В перечне данного реестра отражены организации - лизингополучатели со ссылкой на номера заключенных договоров с контрагентами, суммы взыскания задолженности, номера арбитражных дел (стр. 26 решения- л.д. 53, т. 1).

В решении указано, что "представленные организацией регистры бухгалтерского учета служат основанием для формирования регистров налогового учета, по данным которых также отражена сумма внереализационных расходов в размере 1 871 747,07 руб. (л.д. 53, т.1).

Инспекция согласно акту выездной налоговой проверки от 29.12.2007г., не требовала у налогоплательщика каких - либо документов для подтверждения включения судебных издержек во внереализационные расходы, за исключением авансовых отчетов агента (налогоплательщика) Минсельхозу РФ по государственному контракту (стр. 22 акта Инспекции от 29.12.2007г.; л.д. 109, т.1).

Но в решении от 31.03.2008г. Инспекция указала, что в целях подтверждения понесенных судебных расходов ОАО "Росагроснаб" не были представлены 1) исполнительные листы, 2) платежные поручения об оплате госпошлины, 3) копии первичных документов (договоры, накладные, акты, счета-фактуры и др., подтверждающие имеющуюся задолженность по каждому дебитору; 4) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17, справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; 5) документы, подтверждающие включение в доходы в целях налогообложения прибыли (регистры бухгалтерского (налогового) учета) сумм судебных расходов (возврат судебных расходов), если Арбитражным судом было принято решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, или возврат государственной пошлины; 6) отчеты Агента по Госконтракту с отражением сумм возмещаемых расходов (л.д. 59, т. 1).

Представление указанных документов не предусмотрено налоговым законодательством для подтверждения внереализационных расходов.

Инспекция утверждает, что расходы по уплате госпошлины должны в соответствии с государственным контрактом от 21.04.2000г. N 1403, заключенным налогоплательщиком с Минсельхозом РФ (лизингодателем), компенсироваться Минсельхозом РФ (л.д. 58, т. 1), что расходы агента (лизингополучателя, налогоплательщика), связанные с исполнением контракта, включаются в сумму лизинговых платежей в виде снабженческо-сбытовой наценки, предусмотренной п. 2.2.6 контракта, и что "ОАО "Росагроснаб" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены отчеты Агента" (налогоплательщика) (стр. 27 решения Инспекции; л.д. 56, т. 1).

Такое же мнение выражено Инспекцией относительно суммы 2 291 905,95 руб. (судебные расходы), которая не включена Инспекцией во внереализационные расходы налогоплательщика в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год со ссылкой на аналогичные нарушения, описанные в п.п. 3 п. 2.1. решения (л.д. 60, т. 1).

Инспекция расширительно трактует указанную выше норму закона -п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, которая не ставит в зависимость обязанность налогоплательщика отнесения расходов по уплате госпошлины во внереализационные расходы при наличии такого условия в агентском договоре.

Кроме того, согласно пункту 75 ст. 1 и ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 9 ст. 270 НК РФ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года (агентский договор между заявителем и Минсельхозпродом РФ был заключен в 2000 году).

Доводы заявителя о реальном несении расходов по уплате госпошлины по арбитражным делам в 2004 и 2005 годах подтверждаются также представленными заявителем и приобщенными в суде апелляционной инстанции следующими доказательствами:

Перечнями платежных поручений и заверенными копиями платежных поручений об уплате государственной пошлины за 2004 - 2005 гг., заверенными карточками счета 91.2.1 за 2004 и 2005 годы.

Названные документы представлялись заявителем суду первой инстанции, что не опровергается заинтересованными лицами, но не были приобщены к материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества об их приобщении.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно признано незаконным решения инспекции и УФНС России по г. Москве в части уменьшения расходов общества налогооблагаемой базы налога на прибыль по судебных расходам в 2004 году и в 2005 году на общую сумму 4163655,0 руб.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заявителем необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году, затраты в размере 45 303 руб. по авансовым отчетам от 29.11.2004 г. N 573, 574, связанным с командированием в Италию, являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы на командировки.

В обоснование указанных расходов на сумму 45 304 руб. налогоплательщик представил бухгалтерские документы в соответствии с перечнем, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 02.10.2007г. N 729. Указанный перечень является окончательным и не подлежит расширению. При этом необходимость командировки определяется руководителем организации, а не налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно указано на незаконность требований инспекции о приложении к отчетам по командировке фотографий стендов, выставочных буклетов и иных документов, не имеющих отношения к командировке, имеющей производственный характер. В то же время, работники ОАО "Росагроснаб" были направлены в командировку в Милан, (Италия), с целью посещения соответствующей профессиональной выставки, о чем ими были предоставлены отчеты, утвержденные генеральным директором ОАО "Росагроснаб".

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что по результатам командировки были проведены переговоры в Москве и составлен протокол от 11.10.2004г. с итальянской стороной, а затем, заявителем, помимо указанных в решении мероприятий, были заключены договоры с ООО "Финбайлиз" (Италия) от 17.01.2005г. и от 25.02.2005г. по оказанию услуг по проведению маркетинговых исследований и т.д. Копии договоров представлены заявителем в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 52-64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты на командировку были экономически оправданы и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-34936/08-129-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев